№ 1-227/18 (№ 

Поступило в суд: 17.04.2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 9 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитника – адвоката Кострюковой А.В., представившей удостоверение № года коллегии адвокатов Ленинского района Новосибирской области, адвоката Попенина И.В., представившего удостоверение № года Омской областной коллегии адвокатов, подсудимого ФИО14, потерпевшей фио5 при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, № года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей 

<

адрес> года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

08.07.2017 в дневное время, более точное время не установлено, ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности между 

<

адрес> совместно с фио4 фио2 фио3 и фио1 где между ФИО15 с одной стороны и фио2 фио3 и фио1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 повалил фио2 фио3. и фио1 на землю, при этом фио4 подошел к лежащему на земле фио3 и склонился над ним, чтобы помочь подняться с земли, в связи с чем ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио4 действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступление смерти фио4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар коленом ноги в область лица фио4 от которого фио4 упал на землю. В результате преступных действий ФИО14 фио4. причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объемом на секции – около 5 мл, интраоперационно – около 90 мл; смещения срединных структур вправо до 15 мм; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей; внутримозгового кровоизлияния в подкорковых структурах левой височной доли, объемом интраоперационно – около 100 мл, с прорывом в желудочную систему, которые образуют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, двухсторонней гнойной пневмонией, от которой 17.10.2017 в ГБУЗ НСО ГКБ №1 наступила смерть фио4 

Подсудимый ФИО14 вину признал полностью, пояснил, что 08.07.2017 года с фио6 фио7 они употребляли спиртные напитки у фио7 в квартире. Через некоторое время они попросили фио8 купить спиртное. Она ушла, однако спиртное не купила, сообщила, что четверо мужчин у нее забрали спирт. Он попросил её показать, кто именно это сделал. Он, фио6 фио7 и фио8 пошли в сторону 

<

адрес> где увидели четверых мужчин, которые сидели на бетонной плите и распивали спиртные напитки. фио8 указала на фио1 пояснила, что именно он забрал спирт, отчим – фио6 ударил фио1 он ударил по одному разу троих оставшихся мужчин. Погибшего фио4 он ударил в тот момент, когда фио4 наклонялся к фио3, который от удара упал. Он ударил фио4 коленом в нижнюю часть лица. Потерпевший упал на спину, его голова была направлена в сторону. Затем он поднялся, и они ушли. Умысла на причинение фио4 тяжкого вреда здоровью у него не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО14, данные в качестве подозреваемого, согласно которым 08.07.2017 он распивал спиртные напитки в квартире фио7 в 

<

адрес> вместе с фио7 и сожителем своей матери -фио6 Они попросили знакомую фио8 купить спирт. Через непродолжительное время она вернулась, сообщила, что спирт у нее забрали по пути домой. Они вчетвером вышли на улицу искать мужчин, которые забрали спирт. 

На улице, между 

<

адрес>, около бетонных плит, они увидели компанию из ранее незнакомых 4 мужчин. фио8 сказала, что один из данных мужчин забрал у нее спирт, при этом указала на данного мужчину. Они вчетвером подошли к ним. фио6 подошел к мужчине, который забрал спирт у фио8 и нанес ему один или два удара кулаком по лицу. Он одному мужчине ладошкой ударил по лицу. Двум остальным мужчинам он нанес по одному удару кулаком в область лица, в нижнюю часть, от полученных ударов, насколько он помнит, мужчины не падали. Осенью 2017 года ему стало известно, что один из мужчин, с которым произошел конфликт, умер (т.2 л.д. 6-10).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО14 отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 34-37, т.2 л.д. 43-46).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указал, что в результате удара один из мужчин упал, потерпевший нагнулся к мужчине, который лежал. Он ударил потерпевшего один раз, точно не может сказать либо рукой его ударил, либо коленом, полагает, что ударил коленом ноги один раз в правую нижнюю область лица, потерпевший упал назад на левую сторону (т.2 л.д. 21-26).

Приведенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио5 пояснившей, что 08 июля 2017 года ее сын фио4 ушел из квартиры, примерно час он вернулся, она открыла входную дверь, увидела сына, он был в состоянии алкогольного опьянения, все лицо у него было в крови, ни кого с ним рядом не было. Сын зашел в комнату, лег на кровать и больше не шевелился. У него был сломан нос, была деформирована переносица, была разбита губа. Она вызвала скорую помощь, сына сразу увезли в больницу, где он 17 октября 2017 года скончался. Со слов фио9 ей известно, что на улице подсудимый ударил один раз ногой фио4 от удара ее сын упал на газон.

Показаниями свидетеля фио9 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2017, в дневное время, в период времени с 14 часов до 15 часов, она находилась у себя в квартире 

<

адрес>. Она подошла к окну и увидела, что на улице у ранее знакомого фио1 по прозвищу «Рваный» произошел словестный конфликт с ранее незнакомой женщиной из-за спирта, из разговора она поняла, что фио1 не дал ей спирта. Женщина сказала фразу «Ну держись» и после этого ушла в сторону дома 

<

адрес>. Далее фио1 ее соседи фио3, фио2 пошли в сторону бетонных плит, расположенных между домами 

<

адрес> Через некоторое время она увидела, что к ним подошли фио10 и фио4. Они сидели и выпивали. Примерно через полчаса она увидела как из–за угла дома 

<

адрес> вышла компания из трех мужчин и женщины, с которой ранее у фио1 произошел конфликт. Женщина показала на фио1 и сказала «Вот он». После чего к фио1 подошел мужчина № 1 и начал наносить ему удары руками по лицу фио1, который в этот момент сидел на плите, и от ударов он повалился назад на плиту. Далее они продолжили избивать фио1 втроем, они наносили ему удары руками в область головы и туловища. Женщина также наносила по туловищу Сергея удары ногами. Сколько именно они нанесли ему ударов, пояснить не может, но много. Далее мужчина №2 или №3 нанесли удар по лицу фио2, от чего он присел на землю, более фио2 ударов не наносили. Далее мужчина № 1 – ФИО14 подошел к фио3 и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего фио3 упал на асфальт левой стороной лица. В этот момент к фио3 подошел фио4 и хотел ему оказать помощь, он начал нагибаться к фио3 в этот момент ФИО14 сказал фио4 «Тоже так хочешь!?» и нанес ему один удар коленом в область головы или лица. От полученного удара фио4 упал в обратную сторону от плит, то есть на газон. При этом, то ли в момент удара, то ли в момент падения фио4, она услышала треск, как будто что-то треснуло. Также она видела, как от полученного удара у фио4 упала с головы кепка. Далее мужчины забрали бутылку со спиртом и ушли. Она выбежала на улицу, Сергей уже в тот момент сидел на плите, фио2 также поднялся, а фио3 и фио4 лежали на земле. Вскоре фио3 сам поднялся с земли, а фио4 продолжал лежать не земле. Она подошла к нему, он был без сознания, у него были разбиты губы, также текла кровь из носа. Крови на голове у него не было. Далее приехали сотрудники полиции, которые помогли ей поднять фио4 она довела его до дома (т. 1 л.д. 118-123, 130-132).

В ходе предварительного расследования фио9 опознала ФИО14, так как он похож на «казаха», а именно по разрезу глаз как лицо, которое нанесло телесные повреждения фио4 08.07.2017 между домами 

<

адрес>, а именно нанесло один удар в область лица, головы фио4 (т.1 л.д. 125-129)

В ходе проверки показаний на месте свидетель фио9 находясь на участке местности 

<

адрес>, у крайнего подъезда, находящегося ближе к дому 

<

адрес> пояснила, что именно на этом месте произошел конфликт между фио4 и ранее незнакомым мужчиной. Она во время конфликта находилась у себя к квартире, расположенной на первом этаже. В ходе конфликта сначала упал друг фио4 – фио9. После того удара как упал фио9 стоявший рядом фио4 (свидетель указывает на место) пытался оказать ему помощь, нагнулся к нему. Далее свидетель фио9 поясняет и демонстрирует происходящее при помощи статиста. фио9 сообщает, что стоящий здесь (указывает на место) мужчина спросил: «Также хочешь?» и нанес удар. Свидетель демонстрирует удар коленом в область головы статиста с левой стороны. Свидетель сообщает, что фио11 упал на спину, голова была повернута на бок, лежал полубоком и указывает место, куда он упал (т.1 л.д. 133-139). 

Указанная видеозапись исследована судом, при ее просмотре установлено, что свидетель фио9фио9., поясняя о нанесении удара ФИО14 фио4 сообщает, что удар был нанесен коленом в область лица фио4 слева.

В судебном заседании фио9 оглашенные показания подтвердила, уточнила, что ФИО14 ударил коленом ноги фио4 в область лица, об этом она поясняла следователю, от удара фио4 упал на спину на газон, его голова была повернута налево, она видела, что у фио4 сочилась кровь из носа и из губы. Она помогла фио4 подняться и дойти до дома, в процессе движения он не падал, головой ни о какие предметы не ударялся.

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2017 в дневное время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил около своего подъезда фио3 который предложил ему выпить. Они прошли 

<

адрес>, где около плит, расположенных между указанным домом 

<

адрес> находился фио1 со спиртом. Они начали выпивать с ним втроем, после чего к ним присоединились фио4 и фио10 Через некоторое время к ним подошли 3 мужчин и одна женщина и стали избивать их. Сначала начали бить фио1 потом нанесли удар ему, далее ударили фио3 Далее мужчина, на вид около 30 лет, начал руками избивать по голове фио4 насколько помнит, нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Что происходило далее, он не помнит. Помнит с того момента, что фио4 и фио3 лежали на земле. Далее приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля фио3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым события 08.07.2017 он практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что выпивал на плитах между домами 

<

адрес> вместе с фио1 фио2 фио3 фио11 фио10 Через некоторое время к ним подошла компания людей и начали избивать их. Ему нанесли несколько ударов, в результате чего упал на землю и потерял сознание, более события того дня он не помнит. Далее со слов соседки фио3 ему стало известно, что их избили какие-то мужчины, из-за того, что фио1 забрал спирт у какой то женщины (т.1 л.д. 144-146). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что события он помнит плохо в связи с сильным алкогольным опьянением, которое у него было 08.07.2017 года.

Показаниями свидетеля фио6 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимого он может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессию никогда к окружающим людям не проявляет. 08.07.2017 он с ФИО16 и фио7 распивали спиртные напитки у фио7 дома. Они попросили купить спирт знакомую фио7 по имени фио8 Через непродолжительное время, примерно через 20-30 минут фио8 вернулась без спирта, при этом она пояснила, что спирт у нее по дороге забрал ранее незнакомый мужчина. Они попросили ее показать место, где у нее забрали бутылку со спиртом. Они вышли на улицу вчетвером: он, фио12 фио7 и фио8. Между домами 

<

адрес> они увидели компанию мужчин. фио8 указала рукой в сторону одного из мужчин и сказала, что именно этот мужчина забрал у нее спирт. Он подошел к данному мужчине – фио1 и нанес ему один удар рукой в область лица, от чего фио1 завалился на бок. Когда он подошел к фио1 и нанес ему один удар, то трое мужчин, которые были с фио1, остались у него за спиной. Его конфликт с фио1 продолжался около одной минуты, после чего они забрали спирт и ушли к нему домой. Когда они уходили, то мужчины, кто сидел на другой стороне плит, все были в сознании, кто-то из них сидел на плите, кто-то поднимался, то ли с плиты, то с земли, точно сейчас сказать не может, так как не обращал на них внимание. Когда они пришли домой, то Юрий рассказал, что в момент, когда он конфликтовал с фио1, Юрий нанес по одному удару кулаком по лицу троим мужчинам, при этом более никаких подробностей он не рассказывал. Он не видел, как Юрий наносил удары мужчинам (т.1 л.д. 147-151). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что до нанесения ударов ни у кого из мужчин он не видел телесные повреждения и кровь. Он не видел, как ФИО14 наносил удар потерпевшему. После произошедшего подсудимый ему сообщил, что ударил всех мужчин по одному разу.

Показаниями свидетеля фио11 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2017 в дневное время, в период времени с 13 часов до 15 часов она услышала мужские крики у себя под окном. Она подошла к окну и увидела, что ранее незнакомый мужчина наносит один удар рукой ее отцу в область лица. От полученного удара отец упал на проезжую часть во дворе на асфальт. В этот момент к отцу подошел фио4 начал нагибаться к нему, пытаясь оказать ему помощь, в этот момент мужчина спросил «Также хочешь?», после чего коленом нанес удар фио4 в область головы, как ей показалось, в нижнюю часть лица. От полученного удара фио4 упал на асфальт, при этом, когда он падал, она услышала какой-то треск, как будто при падении фио4 ударился головой об асфальт. фио4 упал на спину, лежал головой к ее окну. После увиденного она побежала вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала полиция, то ее отец и фио4 встали с земли, при этом фио4 помогала встать ее соседка фио3 (т.1 л.д. 152-156). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснила, что видела, как подсудимый пнул фио4 нижней частью ноги по голове в область лица, фио4 упал, она слышала звук удара при его падении.

Показаниями свидетеля фио7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2017 он находился дома, распивал спиртные напитки с соседом фио6 и его пасынком фио12 Затем его соседка фио8 пошла за спиртом, вернулась и пояснила, что у нее на улице отобрали деньги. ФИО16 и фио6 попросили, чтобы она указала на человека, который забрал у нее деньги. Они вчетвером вышли из квартиры на улицу. Между домами 

<

адрес> на бетонных плитах они увидели компанию мужчин. фио8 указала на одного из мужчин и пояснила, что именно этот мужчина забрал у нее деньги. ФИО16 и фио6 ушли вперед. Когда они подошли к бетонным плитам, то мужчина по прозвищу «Рваный», на которого указала фио8 лежал на плитах, лицо у него было в крови. Также на плитах находилось 2 мужчин и одна женщина. Один из мужчин сидел на плитах, а другой стоял около плит. При этом на мужчинах не было следов побоев. Юрий и фио6 громко кричали на мужчин, после этого к плитам подошла фио8 и забрала у мужчин пластиковую бутылку со спиртом. Подробности конфликта он рассказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля фио8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.07.2017 по просьбе фио6 и ФИО16 она пошла покупать спирт, мужчина, к которому она обратилась с просьбой его купить, забрал у нее деньги. Она вернулась домой и рассказала о случившемся. После этого мужчины оделись и вышли на улицу, они попросили ее показать мужчину, который забрал 50 рублей. Между домами 

<

адрес> на бетонных плитах она увидела компанию мужчин, среди которых находился мужчина, который ранее забрал у нее деньги. В той компании находилось 4 мужчины и одна или две женщины. Подходя к компании мужчин, ФИО16 или фио6 попросили ее указать на мужчину, который забрал у нее деньги. Она указала на мужчину, после чего ФИО16 или фио6 ударили находившегося около плит мужчину, который забрал у нее деньги. Она в этот момент подошла к плитам и забрала пластиковую бутылку со спиртом. Далее вместе с бутылкой пошла в сторону своего дома. Она зашла за угол, примерно минуты через 3-5 подошли фио7 ФИО16 и фио6 Более подробно описать события того дня не может (т.1 л.д. 160- 163).

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 09 июля 2017 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, размером 6х6 метров, расположенный между домами 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности частично покрыт асфальтом, частично имеется газон с зеленой травой. Слева расположен дом 

<

адрес>, угол дома, далее расположена асфальтированная дорога для пешеходов, далее газон, правее дорога асфальтированная для пешеходов, далее газон, рядом с которым расположена бетонная плита размером: 1 метр в длину, 70 см в высоту, 55 см в ширину. На осматриваемом участке никаких следов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 13-18).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от 02 ноября 2017 г., согласно которому: 

1. При исследовании трупа и анализе истории болезни обнаружены и выявлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объемом на секции – около 5 мл, интраоперационно – около 90 мл; смещение срединных структур вправо до 15 мм; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей; внутримозгового кровоизлияния в подкорковых структурах левой височной доли, объемом интраоперационно – около 100 мл, с прорывом в желудочную систему. 

Перечисленные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

2. Смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, перечисленных в п. 1, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, двухсторонней гнойной пневмонией. 

3. В истории болезни указано, что при поступлении в стационар у фио4 также имелись «ушибы мягких тканей наружного носа», «припухлость мягких тканей наружного носа», которые на момент исследования трупа в морге обнаружены не были. «Ушиб мягких тканей» является клиническим понятием, по этому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

4. Так же при исследовании обнаружены: «следы» ранее имевшейся черепно-мозговой травмы в виде консолидированного (сросшегося) перелома правой височной кости. В причинно-следственной связи со смертью не состоит. 

4.1. «Следы» ранее проведенного операционного вмешательства: Трепанация черепа в правой теменно-височной области, краниопластика. 

5. В истории болезни указанно, что биологическая смерть констатирована 17.10.2017 в 00:10 часов.

6. В истории болезни имеются данные лабораторного исследования крови от 08.07.2017 г., 18:35 часов: обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,14 г/л. Такая концентрация применительно к живым лицам влияние на организм не оказывает. На судебно-химическое исследование биообъекты не направлялись ввиду длительного пребывания в стационаре (т.1 л.д. 54-58).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 6617 от 05 февраля 2018 г., согласно которому:

1. При экспертизе трупа и анализе истории болезни обнаружены и выявлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объемом на секции – около 5 мл, интраоперационно – около 90 мл; смещение срединных структур вправо до 15 мм; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей; внутримозгового кровоизлияния в подкорковых структурах левой височной доли, объемом интраоперационно – около 100 мл, с прорывом в желудочную систему.

1.1 Перечисленные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

1.2 Характер и локализация черепно-мозговой травмы не исключают возможность ее образования при падении на плоскости с положения стоя и ударе теменно-височной областью о твердый тупой предмет. Так же не исключается возможность ее образования ногами (включая обутыми), руками, в том числе сжатыми в кулак. Подробно охарактеризовать тупой твердый предмет не представляется возможным, так как не отобразились его групповые и индивидуальные особенности. 

1.3 Положение потерпевшего в момент нанесения повреждения могло быть любым – вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, при котором левая теменно-височная область доступна для травматического воздействия. 

1.4 После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера возможность активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время. На момент поступления и весь период пребывания в ГКБ № 1 фио4 находился в коме. 

2. Смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, перечисленных в п. 1, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, двухсторонней гнойной пневмонией. 

3. В истории болезни указано, что при поступлении в стационар у фио4 так же имелись «ушибы мягких тканей наружного носа», «припухлость мягких тканей наружного носа», которые на момент исследования трупа в морге обнаружены не были. «Ушиб мягких тканей» является клиническим понятием, по этому судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. Так же при исследовании обнаружены: «следы» ранее имевшейся черепно-мозговой травмы в виде консолидированного (сросшегося) перелома правой височной кости. В причинно-следственной связи со смертью не состоит. Определить период времени, прошедший с момента образования перелома до смерти не представляется возможным ввиду полной консолидации.

4.1. «Следы» ранее проведенного операционного вмешательства: Трепанация черепа в правой теменно-височной области, краниопластика.

5. В истории болезни указанно, что биологическая смерть констатирована 17.10.2017 в 00:10 часов. 

6.. В истории болезни имеются данные лабораторного исследования крови от 08.07.2017 г., 18:35 часов: обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,14 г/л. Такая концентрация применительно к живым лицам влияние на организм не оказывает. На судебно-химическое исследование биообъекты не направлялись ввиду длительного пребывания в стационаре (т.1 л.д. 93-98).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от 26 марта 2018 г, согласно которому:

1. При экспертизе трупа и анализе истории болезни обнаружены и выявлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной области, объемом на секции – около 5 мл, интраоперационно – около 90 мл; смещение срединных структур вправо до 15 мм; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции левых теменной и височной долей; внутримозгового кровоизлияния в подкорковых структурах левой височной доли, объемом интраоперационно – около 100 мл, с прорывом в желудочную систему. 

2. Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14, а именно при падении «на левую сторону», на что указывает локализация черепно-мозговой травмы (левая теменно-височная область).

3. В протоколе проверки показаний на месте свидетеля фио9 указано, что удар ногой наносился в левую часть головы. В представленном оптическом диске, содержащем видеофайлы проверки показаний, фио9 продемонстрирован удар в переднюю левую часть лица. После удара упал на спину.

Данные условия не допускают возможность образования имевшейся у фио4 черепно-мозговой травмы, на что указывает следующее – не совпадает локализация черепно-мозговой травмы (левая теменно-височная область), установленная при экспертизе трупа с областями травматических воздействий, указанных в протоколе проверки показаний на месте свидетеля фио9 (т.1 л.д. 180-184), а также другими материалами уголовного дела.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину ФИО14 в совершении указанного преступления установленной. 

Органами предварительного расследования ФИО14 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Махова Е.В. смягчила обвинение в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила действия ФИО14 по причинению смерти фио4 квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, полагая, что не доказан умысел ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью фио4., опасного для его жизни и здоровья.

Так, подсудимый ФИО14 в ходе предварительного и судебного следствия отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого здоровья потерпевшему. Из показаний свидетеля фио9 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что ФИО14 нанес один удар коленом в область головы или лица фио4 от которого последний упал на землю. В судебном заседании свидетель уточнила, что удар фио4 был нанесен в переднюю часть лица. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля фио11 согласно которым подсудимый нанес удар потерпевшему в нижнюю часть лица, от полученного удара он упал на спину, она слышала треск, как об ударе о поверхность. Подсудимый ФИО14 сообщил в судебном заседании аналогичные обстоятельства. Приведенные показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО14 при проверке показаний на месте, а именно при падении на левую сторону, на что указывает локализация черепно-мозговой травмы (левая теменно-височная область).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио13 выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердил, дополнил, что возможно образование черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего, при падении фио4 из положения сидя на достаточно твердую поверхность, к каковым можно отнести плотный грунт с газонной травой, носовое кровотечение при такой травме не характерно. У погибшего также имелись ушибы мягких тканей наружного носа, припухлость мягких тканей наружного носа, которые он экспертной оценки не подвергал в виду неконкретности описания данных телесных повреждений. При нанесении удара кулаком в область лица, переднюю область лица: губы, нос невозможно образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы, поскольку она локальная, образовалась именно в месте воздействия – левой теменно-височной области головы. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в какой-либо части, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить объем обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд считает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО14 обоснованной, мотивированной, подтвержденной исследованными по делу доказательствами и приходит к выводу о том, что ФИО14 причинил смерть фио4. по неосторожности, поскольку нанося ему удар коленом в область лица, от которого фио4 упал на землю и получил черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, не предвидел наступление смерти фио4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Установленные судом обстоятельства дела ФИО17 не оспаривал, его причастность к нанесению удара фио4 от которого он упал на землю, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями свидетелей фио9 фио11 фио6 которому подсудимый сообщил, что ударил фио4 в область лица, показаниями потерпевшей фио5 видевшей после произошедшего фио4 и пояснившей, что у последнего лицо было в крови, была деформирована переносица, разбиты губы, а также материалами уголовного дела, в том числе, выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта фио13 о том, что черепно-мозговая травма, оценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась при травматическом воздействии в левую теменно-височную область головы. 

Приходя к выводу о неосторожной форме вине ФИО14 по отношению к смерти фио4 суд принимает во внимание показания свидетелей фио9 фио11 которые не поясняли о том, что ФИО14 наносил удар фио4 в левую теменно-височную область головы, каждая из них в отдельности указывала, что он нанес удар в область лица потерпевшему, от которого он упал на землю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, в целом и главном непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Все свидетели предупреждались в ходе предварительного и судебного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответил на поставленные следователем вопросы, его выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений у суда.

Данных о том, что со стороны фио4 в отношении ФИО14 были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о посягательстве на его жизнь и здоровье, суд не располагает, о наличии таковых подсудимый и очевидцы преступления - свидетели фио9 фио11 не сообщали. 

Таким образом, действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №0471-18 от 12.02.2018 г. ФИО14 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило (т.1 л.д. 170-172).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание следующие данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО14 ранее не судим, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО14 органам предварительного расследования последовательно сообщал сведения о своей причастности к преступлению, давал подробные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. О том, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения поясняли свидетели фио6 фио7 Подсудимый ФИО14 подтвердил, что перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки. Несмотря на то, что ФИО14 отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, по мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, снизило контроль подсудимого за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации.

При таких данных, оценивая все изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым исправление и перевоспитание ФИО14 в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Для отбывания наказания суд определяет ФИО14 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию поселения. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 9 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО14 время содержания под стражей с 15 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных