№ 12 - 25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2021 года село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей директором МБУ «КСЦ»,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – глава муниципального образования гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее – МО гп. Ревда Ловозерского района) ФИО1, исполнявшая обязанности главы МО гп. Ревда Ловозерского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с состоявшимся постановлением и обратилась в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить спорное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что договор об оказании юридических услуг, хотя и датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и поэтому должен считаться заключённым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в бюджет МО гп. Ревда Ловозерского района, следовательно, бюджетные обязательства по указанному договору были приняты в рамках утверждённых объёмов бюджетных ассигнований на указанные цели. Данное обстоятельство могут подтвердить ФИО3 и ФИО4, однако мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объёме, не превышающем разницы между доведёнными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведённых им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Совет депутатов гп. Ревда Ловозерского района, в лице главы МО гп. Ревда Ловозерского района ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по двум делам об административных правонарушениях № (№) и № (№), возбуждённым в отношении должностного лица ФИО1 Согласно пункту 3 договора стоимость предоставляемых услуг составила 50 000 рублей. Пунктом 4 договора определено начало срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № с лицевого счёта Совета депутатов гп. Ревда Ловозерского района денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3

На момент заключения договора об оказании юридических услуг (принятия бюджетных обязательств), то есть на ДД.ММ.ГГГГ в бюджете МО гп. Ревда Ловозерского района на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов по коду раздела функциональной классификации 0103 "Функционирование законодательных (представительных органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований", целевая статья "Непрограммная деятельность главы муниципального образования" (99 1 00 0000 0) были предусмотрены расходы в сумме 5 880 рублей. По коду функциональной классификации раздела 0103 "Расходы на обеспечение функций представительного органа муниципального образования", целевая статья 99 1 00 0203 0 были предусмотрены денежные средства на вид расходов 200 "Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд", вид расходов 240 "Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд", вид расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" в размере 5 880 рублей.

Лимиты бюджетных ассигнований по указанным кодам функциональной классификации увеличены до 99 880 рублей решением Совета депутатов гп. Ревда Ловозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ФИО1 указанного договора на сумму 50 000 рублей, лимиты бюджетных обязательств по соответствующим указанным целям статьям в бюджете МО гп. Ревда Ловозерского района отсутствовали.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями: постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №; решения Совета депутатов гп. Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений главы МО гп. Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, решения Совета депутатов гп. Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 (начальник финансово-экономического отдела администрации гп. Ревда Ловозерского района) и другими материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании решения Совета депутатов гп. Ревда Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № она избрана главой муниципального образования гп. Ревда Ловозерского района, обязанности которого исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел.

Также, мировым судьей обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Однако как следует из текста указанного договора, подписанного сторонами, в нём указана дата его составления и дата начала оказания исполнителем услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит все существенные условия заключённого между сторонами договора, необходимые реквизиты, подписи сторон. Договор на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

На момент заключения договора об оказании юридических услуг ФИО1 был известен объём бюджетного финансирования, и она не вправе была заключить оспариваемый договор, превышая лимит выделенных бюджетных средств. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что фактически договор был подписан после увеличения бюджетных ассигнований, то есть в конце мая 2019 года, судья расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отклонено заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей исполнителя по договору об оказании юридических услуг ФИО3 и присутствовавшего при подписании договора ФИО4 не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы муниципального образования гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фомичёв