УИД № 38RS0019-01-2025-000606-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика, безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,28 кв.м. в следующих координатах: (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от (дата) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании Задания на проведение выездного обследования от (дата) № проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

В результате изучения ортофотопланов установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 1458 кв.м. принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, право собственности зарегистрировано (дата), запись государственной регистрации №

Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» и Magnet Tools вычислена площадь используемого ответчиком земельного участка, которая составляет 1498,28 кв.м., из них: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м.; 2) земельный участок площадью 40,28 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 40,28 кв.м. нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Братска ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции по известным суду адресам, конверты за истечением срока хранения в отделении почтовой связи возвращены в адрес суда. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области, будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражений относительно иска не представило. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования г. Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Устава муниципального образования г. Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от (дата), составленному на основании задания на проведение наблюдения № от (дата), составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по охране и использованию земель, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, по результатам которого установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, (дата) г.р., о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права № от (дата). земельный участок поставлен на кадастровый учет с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку (Индивидуальную), площадью 1458 кв.м. Земельный участок огорожен забором, свободный доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Ограждение, расположенное с восточной стороны земельного участка, находится за пределами его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь огороженного земельного участка составляет 1498 кв.м., из них: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1458 кв.м.; 2) земельный участок площадью 40,28 кв.м. государственная собственность на который не разграничена. Сведения об ограничениях и правах в пользу ФИО1 на земельный участок площадью 40,28 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Усматриваются нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 8-11).

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 12-20).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено и ответчиком не оспорено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 40,28 кв.м. (государственная собственность на который не разграничена) путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.

Таким образом, ответчик использует самовольно занятую им часть земельного участка площадью 40,28 кв.м., без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов, что в свою очередь приводит к нарушению прав истца по владению и распоряжению частью территории муниципального образования города Братска.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о правах на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в пользу каких-либо иных лиц в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок в пользование либо владение ответчику не предоставлялся, в границы его земельного участка не входит, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств о правомерном занятии спорного земельного участка, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца по существу обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчику безвозмездно за счет собственных средств и своими силами надлежит освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,28 кв.м., расположенный с восточной стороны земельного участка ответчика в координатах, обозначенных государственным регистратором.

Также суд учитывает, что при демонтаже ограждения в данном случае не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности на не принадлежащем ему земельном участке не имеется. 

Разрешая требования истца в части срока демонтажа ограждения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Поскольку ответчик возражений против заявленного истцом срока исполнения решения суда не представил, принимая во внимание установленное нарушение прав и законных интересов истца, а также объем действий, которые ответчику необходимо совершить в целях устранения нарушенного права, с учетом времени года и погодных условий, суд полагает, что срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа ограждения земельного участка является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за исковые требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, (дата) г.р. безвозмездно за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40,28 кв.м. в следующих координатах: (данные изъяты) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева