УИД № 50RS0052-01-2025-001392-15

Дело № 2-2532/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть объявлена: 07.08.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2025 года 

07 августа 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда по ДТП, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (паспорт 

<

...>) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с уточнением просит признать соглашение о страховой выплате от 30.10.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчиков 318900 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы: 4000 руб. в качестве стоимости дефектовки, 70000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 16000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, уплаченную госпошлину. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» урегулировало убыток частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал исковые требования, с учетом проведенной экспертизы. письменных пояснений и уточнений иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и ПАО СК Росгосстрах не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2024 г. в 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. принадлежащего ему на праве собственности (согласно карточке учета ТС по запросу суда из ГИБДД).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. что подтверждается СТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО4 не учел дорожные и метрологические условия. габариты транспортного средства, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 151 том 1).

Данные обстоятельства подтверждены определением органов ГИБДД по Московской области, а именно определением по делу об административном правонарушении, ФИО3, материалами по ДТП, объяснениями его участников. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ст.24.5, 28.1 КоАП РФ. 

Выводы инспектора ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО4

Ответчиком ФИО4 не оспаривалась вина в ДТП, гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, 29 октября 2024 г. произошло причинение ущерба, влекущего обязанность возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения им требований ПДД РФ, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. 

В результате ДТП автомобиль «Reno 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

06 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА и расчете УТС. Данному событию был присвоен убыток №АТ15013511. 

Истец получил отказ в выдаче направления на СТОА и уведомление, что возмещение ущерба будет осуществлено в форме страховой выплаты, о чем составлено соглашение.

15.11.2024 г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 600 руб. (17 100 руб. + 114 500 руб. + 163 000 руб.), из которых в счет стоимости ремонта было перечислено 252 200 руб., в счет УТС 42 400 руб., что подтверждается квитанциями о перечислениях и сторонам не оспаривалось.

В связи с отказом Страховщика урегулировать убыток в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную/оценочную организацию для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость затрат на ремонт 

<

данные изъяты> без учета износа составляет - 625500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42500 руб. Общая сумма ущерба составила 668000 руб.

Невозмещенная часть ущерба составила 373400 руб. (668000 руб. - 294600 руб.).

22.11.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена Претензия об урегулировании убытка и доплате 105363 руб. 53 коп. (400000 руб. - 294636 руб. 47 коп.).

02.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении Претензии.

24.01.2025 г. Решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования потерпевшего отказано.

Не согласившись с Решением от 24.01.2025 г., Заявитель обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением к Финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Поскольку замена страховщиком формы выплаты произведена незаконно, без согласия потерпевшего, то расчет денежный выплаты в счет ремонта должен быть произведен без применения Единой Методики.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 393. ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу, суд вправе взыскать убытки, рассчитанные по максимально приближенной к вынесению решения дате, т.е. на момент проведения судебной экспертизы. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование возражений на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на соглашение о страховой выплате от 30.10.2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное ответчиком соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, подписав такое соглашение, истец в полной мере не могла понимать последствия его принятия; поскольку информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО истцу раскрыта не была.

В соглашении о страховой выплате от 30.10.2024 г. между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не указана конкретная сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля), в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанного соглашения и обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В обоснование размера ущерба истцом представлен экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость затрат на ремонт «

<

данные изъяты> без учета износа составляет - 625500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42500 руб. Общая сумма ущерба составила 668000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебного экспертного заключения, стоимость с учетом Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДТП» без учета износа составляет 302 800 руб., с учетом износа составляет 266 100 руб., стоимость ремонта без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДТП» на дату проведения экспертизы составляет 575 600 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа составляет 525 700 руб. Величина УТС составит 37900 руб., стоимость ремонта без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДТП» на дату ДТП составляет 545 300 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа составляет 498600 руб. Величина УТС составит 42700 руб.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиком, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, таких оснований судом также не усматривается.

С представленным заключением судебной экспертизу суд соглашается с размером стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного 

<

данные изъяты> в сумме 575 600 руб. 00 коп. без учета износа, а также величины УТС 37900 руб. Общая сумма ущерба составила 613500 руб. (575600+37900).

Страховое возмещение выплачено в размере 294600 руб. (17100 руб. – 114500 руб. – 163000 руб.), из которых в счет стоимости ремонта было перечислено 252200 руб., в счет УТС 42400 руб.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что убытки, не возмещенные страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составят сумму в размере 318 900 руб. (613500 руб. - 294600 руб.), причиненного имуществу истца, должны быть возмещены страховщиком, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» 318 900 руб. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Расходы по дефектовке в размере 4000 рублей суд также признает необходимыми убытками для истца понесенные им в результате отсутствия организации ремонт автомобиля истца по договору ОСАГО, и подтвержденными в названной сумме, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и причинения истцу нравственных страданий.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 169 450 руб. ((318900 руб. + 20 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб., поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит требования истца к САО РЕСО-Гарантия подлежащими удовлетворению частично, а в требованиях истца к ответчику ФИО4 при установленных по делу обстоятельства – подлежащими отказу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч. 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях представителей истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и объем исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 50 000 руб., которую и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 16 000 руб., а также 7 405 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в данном случае не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5799.50 руб. за рассмотрение заявленных требований материального характера и за рассмотрение заявленных требований нематериального характера, с учетом уже оплаченной истцом суммы.

Поскольку в иске к ФИО4 истцу отказано, оснований для возложения на него судебных расходов истца не имеется. 

Судебные расходы экспертов 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию поскольку ответчик ФИО4, на которого они были возложены, их оплатил в необходимой сумме.. в части внесенной на депозит УСД в МО и по итогу составленного счета доплатив необходимую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 30 октября 2024 о порядке осуществления страховой выплаты по ОСАГО, заключенное между ССАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) с одной стороны, и ФИО2 (потерпевший), в другой стороны. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 318 900 рублей. штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей, в остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о гарантия – отказать. 

В требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 799 рублей 50 копеек.

В заявлении 

<

данные изъяты>» о возмещении расходов по судебной экспертизе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья Скарина К.К