Гражданское дело №2-32/2026

62RS0019-01-2024-001652-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 21 января 2026 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, который мотивировала тем, что в период с 19.04.2021 по 17.01.2024 истец была собственником автомобиля KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, электронный ПТС №. Данный автомобиль истец приобрела с использованием кредитных средств в сумме 2 240566,24 руб. Фактически указанный автомобиль был в пользовании истца. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику вышеуказанный автомобиль во временное пользование, без права продажи и переоформления, в связи с тем, что истец в свою очередь не пользовался данным транспортным средством на протяжении длительного периода времени. Ответчик не был наделен полномочиями по подписанию договора купли-продажи, получения денежных средств и не мог быть представителем истца в органах ГИБДД, а также не имел права подписи и продажи данного транспортного средства и оформления последнего в свою собственность. Истцу стало известно, что право собственности на указанный автомобиль было переоформлено на ответчика. Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме без участия истца. Истец не знала о факте переоформления принадлежащего последней автомобиля в собственность ответчика, договор купли-продажи истец не видела и его не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала. Подписи в договоре купли-продажи данного транспортного средства выполнены не истцом. Ключи и документация от автомобиля были переданы ответчику для временного пользования, с целью передвижения. По данному факту были неоднократно поданы заявления в полицию, на предмет привлечения к уголовной ответственности ответчика, которые результатов не дали. В возбуждении уголовного дела было отказано. Данный автомобиль находится в пользовании и собственности ответчика.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи ничтожен, поскольку не подписывался стороной продавца - истцом и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того истец понес расходы на оказание юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, электронный ПТС № заключенный между гр. ФИО1 и гр. ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО1 транспортное средство: KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №. Прекратить право собственности гр. ФИО4 на транспортное средство: KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №. Признать право собственности гр. ФИО1 на транспортное средство: KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №. Взыскать с гр. ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг 150 000 рулей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что машина Киа К5 принадлежала ей (ФИО1). Она была приобретена за счет кредитных средств. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, на данный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, и он был арестован и находился на штрафстоянке у судебных приставов. Для того, чтобы продать автомобиль необходимо было внести деньги на счет банка, который арестовал данный автомобиль, и запретил распоряжаться им. Ее супруг обратился к Рафаилзаде для получения у него в долг денежной суммы в размере 1 800 000 рублей для внесения на счет банка, чтобы снять запрет регистрационных действий и в дальнейшем осуществить продажу автомобиля. Ответчик дал им с супругом данные денежные средства, она внесла их банк, потом поехали к приставам отвезли платежное поручение. Муж договорился с ответчиком о том, что он ему отдаст деньги в определенный срок. Поскольку муж деньги не возвращал, муж отдал ключи и документы на автомобиль, который Рафилзаде должен был вернуть, когда ее супруг вернет ему деньги. Через некоторое время они с мужем узнали, что ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. Однако, договор купли-продажи она не подписывала, бланки договора собственноручно не заполняла, согласия на регистрацию автомобиля на имя ответчика не давала, в связи с чем считает договор недействительным. В качестве последствий недействительности сделки она просит возвратить принадлежащий ей автомобиль, а ее муж вернет деньги ответчику, сама она ничего возвращать не намерена. Денежные средства, взятые у ответчика, ему не возвращались. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя. Ранее при участии в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денег в долг он не давал. В декабре 2023 года он ездил со своим товарищем, чтобы купить автомобиль у истца и ее мужа. Товарища взял, чтобы он сел за руль, чтобы перегнать машину. Они приехали к дому ФИО1 и ее супруга ФИО5 Турала, с которыми поехали к судебным приставам в г. Троицк. Там им дали квитанцию на внесение денежных средств, что они сделали, но машину им не отдали, сказали, что отдадут на следующий день. Им с товарищем пришлось возвращаться в г.Рыбное. В последующем он неделю звонил ФИО5, но тот не отвечал. Потом ФИО5 ответил и сказал приезжать за автомобилем. Ночью ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он поднялся в квартиру, где отдал ему два ключа от автомобиля, документы на машину, два экземпляра договора купли-продажи, карточку от сигнализации. Турал удалил на своем телефоне приложение для сигнализации. Оба экземпляра договора были подписаны ФИО1 Изначально речь шла о продаже автомобиля за 2 300 000 рублей, 1 800 000 рублей сразу, а остальную часть он должен отдать после того, как снимут ограничения и после оформления автомобиля на себя. В первый раз ему показывали автомобиль в хорошем состоянии, но когда он забирал автомобиль, то в автомобиле передний бампер, переднее крыло правой и левой стороны, заднее левое крыло были битые, в него стреляли, там была пуля, от крыла до крыла было прочерчено ножом, в багажник был вставлен нож, задний бампер был битый. В связи с этим они договорились, что никто никому ничего доплачивать не будет. 17.01.2024 года он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Считает, что договор заключен в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством. Экспертным заключением было установлено, что подпись в договоре выполнена самой ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка). Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку для заключения договора купли-продажи требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли продавца на принятие на себя обязательства по передаче имущества договор купли-продажи не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, из ответа ГИБДД УМВД России по Рязанской области собственником транспортного средства - автомобиля марки KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, № 19.04.2021 по 16.01.2024 г. являлась ФИО1, с 17.01.2024 г. ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 46-49).

В соответствии с сообщением УМВД России по Рязанской области от 23.01.2025г., транспортное средство УМВД России по Рязанской области было перерегистрировано РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы (т.1 л.д. 60).

РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы представил в адрес суда копию, в последующем подлинник договора купли-продажи на основании которого, произошла перерегистрация транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2023 года ФИО1 продала ФИО4 за 2 500 000 руб. автомобиль KIAK5 белого цвета, 2021 года выпуска, №. Договор подписан сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ездил вместе с ФИО7 в Люберцы покупать последнему автомобиль, с этой целью ответчик занял деньги у знакомых в долг. Автомобиль находился в аресте, нужно было погасить долг, после чего им должны были отдать машину. Деньги были внесены в банк, но машину им не отдали, так как она была на штрафстоянке, пообещав отдать на следующий день. В последующем ему стало известно, что автомобиль ответчику отдали, но он был с повреждениями, в том числе с пулевыми.

Оспаривая договор купли-продажи от 25.12.2023 года, ФИО1 указывает о том, что не имела намерения продавать спорное транспортное средство, договор купли-продажи она не подписывала, фамилию и инициалы она не писала.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» от 29.07.2025 года №05/25/02 следует, что записи: «ФИО1», расположенные в графах для продавца у:

-договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиляKIAK5, №, г.р.з №;

-бланка (незаполненного) договора купли-продажи автомобиля, - выполнены самой ФИО1

Ответить на вопрос о выполнении подлежащих исследованию подписей от имени ФИО1, расположенных в графах для продавца у: -договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиляKIAK5, №, г.р.з №;

-бланка (незаполненного) договора купли-продажи автомобиля, - самой ФИО1 или иным лицом не представляется возможным по следующим причинам: краткость и простота выполнения спорных подписей; наличие в представленных образцах подписей проверяемого лица только одной сопоставимой подписи (т.2 л.д. 4-24).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что однозначно ответить на вопрос принадлежат ли подписи ФИО1 не представилось возможным ввиду недостаточности представленных сравнительных образцов подписей, при наличии дополнительных образцов подписей, целесообразно провести дополнительную экспертизу. Кроме того, в процессе проведения экспертизы было установлено, что подпись ФИО1 трансформировалась, причину трансформации (умышленно или неумышленно) установить не представилось возможным.

С целью установления кем была выполнена подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением дополнительных сравнительных и экспериментальных подписей истца.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной почерковедческойэкспертизы №05/25/02-1 от 15.12.2025 года две подписи от имени ФИО9, расположенные в графах для продавца у:

-договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиляKIAK5, №, г.р.з №;

-бланка (незаполненного) договора купли-продажи автомобиля, - вероятно выполнены самой ФИО1

Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, и в бланке (незаполненного) договора купли-продажи вероятно выполнена ею, соответствует исследованиям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, где указано, что в представленных на экспертизу документах совпадения общих и частных признаков достаточно для предположительного вывода об их выполнении одним лицом. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, но в своей совокупности достаточны только для предположительного вывода о том, что спорные подписи от имени ФИО1 выполнены ей самой. Выявить большее количество совпадающих признаков не возможно по следующей причине: краткость и простота выполнения как спорных подписей так и сопоставимых образцов; наличие у спорных подписей интервального выполнения элементов буквы «л», что может быть объяснено различными факторами внутреннего и внешнего воздействия исполнителя на момент выполнения спорных подписей.

Давая оценку заключениям эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что экспертиза проводилась экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, опыт экспертной работы 31 год, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 85 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ и данные заключения экспертиз могут быть положены в основу решения суда.

Довод ФИО1 о том, что у нее не было намерений продавать автомобиль, поскольку она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о выбытии автомобиля из ее владения против ее воли, судом не принимаются, поскольку из ее объяснений, содержащихся в материалах проверки КУСП №179 от 03.01.2024г., КУСП №№ от 04.04.2024 г. следует, что ее супруг после оплаты долга по исполнительным производствам денежными средствами, которые им передал ответчик, забрал автомобиль со штрафстоянки и стал занимался продажей автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО1 имела намерения продать автомобиль.

Учитывая изложенное, давая оценку пояснениям и доводам сторон, исследуя и анализируя представленные доказательства по правилам, регламентированным в статье 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи автомобиля был подписан не ФИО1 не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для признания недействительным спорного договора.

Более того, вывод эксперта о том, что запись «ФИО1» выполнена самой ФИО1 является однозначным. Однако, данный факт отрицался ФИО1 в судебном заседании, что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был подписан истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным должно быть отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в ее пользу и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года