Дело № 2-2907/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 400 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходов на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА на 

<

данные изъяты> км. автодороги Р 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак С 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на обочине, водитель которого избегая столкновения съехал на обочину. В момент ДТП автомобиль виновника застрахован не был. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 400 руб. 

У истца на дату дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис «Защита» от ДАТА по договору добровольного страхования на случай отсутствия у виннового страхового полиса ОСАГО, по которому ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу страховую выплату в 50 000 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 69 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия ГЛ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от ДАТА в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Автомобилю ДЭУ Нексия причинены механические повреждения. 

По утверждению истца данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, избегая столкновения, водитель ФИО1 съехал на обочину, где произошло столкновение автомобилей. 

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль МАН Ф 2000, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАН Ф 2000 не была застрахована.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено по делу, автомобиль ДЭУ Нексия ГЛ, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от ДАТА ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДЭУ Нексия ГЛ, полученных в результате ДТП ДАТА, без учета износа составляет 119 400 руб. 

Ответчик ФИО2 данный размер ущерба не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявил. 

По страховому полису «Защита» от ДАТА, заключенному ФИО1 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому риску: возникновение убытков, выразившихся в повреждении ТС в результате ДТП с установленными лицами, при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО, истцу выплачена максимальная страховая сумма по данному ДТП в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 400 руб. 

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от ФИО2 признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд, составили 7 282 руб. (5000+2 282) и включают в себя расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины, Проведение оценки ущерба обусловлено необходимостью, в том числе, и определением размера исковых требований. Указанные расходы суд признает понесенными обоснованно и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДАТА, заключенный со ФИО5 на подготовку документов в суд и представительство интересов в суде, стоимостью услуг определена в 15 000 руб., акт-приема передачи от ДАТА по которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. 

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании. 

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 руб. с ответчика. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности на представителя истца, она выдана для участия не только в данном деле, но и для представления интересов ФИО1 в других органах и по иным вопросам. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 69 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 83 682 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская