Судья Лобанова Ю.В. дело № 12-476/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, защитника Ермак А.А., действующей по доверенности в интересах ФКП «Самарский Завод Коммунар», жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКП «Самарский Завод Коммунар»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКП «Самарский Завод Коммунар» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО2 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, поддержавшего доводов жалобы, возражения защитника ФКП «Самарский Завод Коммунар» Ермак А.А., прихожу к следующему.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публично-правовые, а именно, административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективную сторону правонарушения по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. 

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливаются гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктом 3.1, 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2.)

Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и испытаний может быть предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей, определение, вынесенное должностным лицом в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора из администрации губернатора Самарской области поступили обращения граждан (вх. № 14737/ж-2020 от 27.11.2020, вх. № 14847/ж-2020 от 01.12.2020) о неудовлетворительном качестве холодной, горячей воды в распределительной сети жилого дома по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения указанных обращений, 08.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар», определена необходимость проведения административного расследования.

14.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 составлен протокол об отборе проб и образцов, из которого следует, что 14.12.2020 в 13.10 ч. в присутствие двух понятых, представителя ФКП «Коммунар», отобрана проба воды из водозаборного крана по адресу: 

<

...>.

17.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 вынесено определение о проведении экспертизы, выполнение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области». Должностным лицом разъяснены права и обязанности эксперту, ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом ФИО3 поставлена соответствующая подпись.

18.12.2020 врачом-лаборантом санитарно- гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО4 утвержден протокол лабораторных испытаний № 41239 от 18.12.2020.

Согласно экспертному заключению, по результатам испытаний № 25980 от 18.12.2020 и протоколу лабораторных испытаний № 41239 от 18.12.2020, отобранная 14.12.2020 на границе балансовой ответственности ФКП «Самарский завод Коммунар» (водоподъем № 3) проба холодной воды по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: показатель «минерализация (сухой остаток)» при нормативном показателе не более 1000 мг/ дм3 фактически составил 1407 +/- 127 мг/дм3; показатель «жесткость» при нормативном показателе 7,0 0Ж фактически составил 16+/-2 0Ж.

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04-12/302 от 24.12.2020, указанный протокол составлен в присутствие юридического лица.

Ссогласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, согласно определению должностного лица о назначении экспертизы от 17.12.2020 для проведения экспертизы предоставляются протоколы лабораторных исследований, однако, указанные в экспертном заключении протоколы лабораторных испытаний составлены 18.12.2020, то есть позднее даты вынесения указанного определения.

Кроме того, отбор проб проводился 14.12.2020 вне рамок проведения экспертизы помощником врача ФИО5, которая не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12,13), при этом, протокол лабораторных испытаний подписан не специалистом, проводившим отборы проб, а иным лицом, которое то же не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отборы проб проведены с нарушением, не позволяющим признать протокол лабораторных испытаний от 18.12.2020 № 41239 и вынесенное по их результатам экспертное заключение от 18.12.2020 № 25980 надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФКП «Самарский Завод Коммунар» состава административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку судьи, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица, в том числе и в части того, что в действиях ФКП «Самарский Завод Коммунар» имелся состав вмененного правонарушения, поскольку установлено наличие несоответствующего питьевого водоснабжения в границах его ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКП «Самарский Завод Коммунар», оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В.

«_______»___________________________ 2021 г.