Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

при участии истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от 21.10.2016,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб., указав в качестве третьего лица ФИО9 Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2011 года передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, на срок – до востребования, о чем ответчиком была составлена расписка. 25 октября 2016 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, однако деньги ответчик вернуть отказалась. 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2016 ФИО9 привлечен в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО7 были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 денежные средства в размере по 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4100 руб. с каждого. 

Истец ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что дочери ФИО8 с супругом нужны были деньги на приобретение квартиры, по просьбе дочери он дал им в долг 500000 рублей под расписку ФИО8 По его требованию денежные средства ему до сих пор не возвращены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО6 исковые требования, пояснила, что поскольку денежные средства были получены в долг ФИО8 и направлены на приобретение квартиры в долевую собственность супругов и их дочери, квартира приобретена в период брака, долговые обязательства супругов перед ФИО6 должны быть поделены поровну. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признала уточненные исковые требования ФИО6 в размере 250000 руб., пояснила, что 30.11.2011, ею совместно с ФИО9 и несовершеннолетней дочерью, в долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>, на денежные средства, выделенные по молодежной программе «Жилище», а также на заемные средства, взятые у ФИО6 под расписку в размере 500000 руб. Квартира была приобретена за 1150000 руб. Собственных сбережений у семьи не было и по предложению супруга, она заняла у отца деньги, о чем впоследствии сообщила ответчику. Занятые у отца денежные средства, пошли в счет оплаты стоимости квартиры, а также в оплату задатка и расходов на оплату услуг риэлтора и мелкие расходы при оформлении документов купли-продажи. Мать ФИО9 тоже оказала им материальную помощь, передала ей в помещении Сбербанка в присутствии продавца квартиры 100000 руб., которые впоследствии пошли на ремонт квартиры, поскольку денежные средства, необходимые для расчета с продавцом у нее на тот момент были. В ноябре 2013 года брак с ФИО9 был расторгнут. На основании семейного законодательства полагает, что обязательство по возврату денег ФИО6, является совместным с ФИО9 и подлежит распределению в равных долях. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что никакой договоренности между ним и супругой о получении взаймы денег у ФИО6 в сумме 500000 руб., не было. Покупкой квартиры и оформлением всех необходимых документов занималась ФИО8 Денежных средств, выделенных по социальной программе, не хватало на покупку квартиры, своих сбережений у него с супругой не было. Его мать неоднократно давала ФИО8 деньги для оплаты задатка и в счет покупки квартиры, без оформления расписки, какая это была конкретно сумма, не помнит. Отец супруги, ФИО6 тоже давал какую-то сумму ФИО8, в каком размере, не знает, но о сумме 500000 руб. и о расписке слышит впервые. Он присутствовал при передаче ФИО1 денег ФИО8 в Сбербанке, где также были продавец квартиры и ФИО10, какая точно сумма была тогда передана, не знает. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является близким другом семьи Р-вых. Ей известно, что Р-вы в 2011 году получили сертификат на приобретение квартиры. В конце ноября 2011 года они вместе отмечали день рождения детей, в общем разговоре зашла речь о том, что денег по сертификату на покупку квартиры ФИО11 не хватает, совместно обсуждали, где найти деньги и решили занять у отца ФИО8 500000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится матерью ФИО9, осенью-зимой, когда внучке было 3 годика, она по просьбе ФИО8 пришла в Сбербанк и принесла ей деньги в размере 100000 руб. Р-вы покупали квартиру и денег по молодежной программе им не хватало. Деньги передала на взнос за квартиру лично ФИО8, без расписки. Это происходило в помещении Сбербанка, при этом присутствовали ФИО9, ФИО8, свидетель Евгений и продавец квартиры. Затем, в течение недели она отдала ФИО8 еще 50000 руб., принесла их по месту их жительства по 

<

адрес>. Потом в течение 2-3 недель она также дома у Р-вых передавала ФИО8 деньги по 25000 руб. и 35000 руб. Все деньги отдавала без расписок, т.к. доверяла жене сына. Кроме того, в марте 2012 года она заняла деньги у знакомой в размере 50000 руб. и отдала их ФИО8, на ремонт квартиры. Подтвердила, что также присутствовала при оформлении сделки в отделе юстиции, но там она не передавала деньги ФИО8 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что осенью лет 6-7 назад, по просьбе ФИО9 он изучал документы по купле-продаже им квартиры по 

<

адрес>, поскольку ранее работал риэлтором. Он также присутствовал при оформлении сделки в отделе юстиции по ул. Молодогвардейской и видел, как в фойе учреждения, мать ФИО9 передала супругам ФИО11 какую-то денежную сумму наличными на покупку квартиры, после чего Р-вы передали эти и свои деньги продавцу, и пошли оформлять сделку к регистратору. По разговорам, он понял, что денег ФИО1 было не менее 100000 руб. Подтверждает, что присутствовал в Сбербанке вместе с ФИО9, ФИО8, ФИО1 и предположительно продавцом квартиры, но там он был занят чтением договора купли-продажи. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом расписки от 27 ноября 2011 года, ФИО6 (заимодавец) передал, а ФИО8 (заемщик) приняла денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес> Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 500000 руб. в срок - до востребования (л.д.6).

Согласно требованию о возврате денег, ФИО6 потребовал от ФИО8 вернуть в течение 10 дней переданные ей денежные средства в размере 500000 рублей. Согласно рукописной записи ниже текста требования, ФИО8 требование получила 25.10.2016, вернуть денежные средства отказывается в связи с их отсутствием (л.д.7).

Требованием (л.д.53) ФИО6 потребовал от ФИО9 вернуть в течение 10 дней переданные по договору займа от 27.11.2011 денежные средства в размере 500000 рублей. Согласно описи и отчету почтового идентификатора, письмо с требованием истцом было направлено в адрес ответчика ФИО9 25.10.2016, последним не получено, возвращено в адрес отправителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО9 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 07.06.2008 по 16.12.2013.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 30.11.2011, свидетельства о праве на получение социальной выплаты, свидетельств о государственной регистрации права от 02.12.2011, ФИО9, ФИО5, н/л ФИО4, №.р., являются долевыми собственниками по 1/3 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1150000 руб., из них 436120 руб., оплачено за счет личных средств покупателей, 713880 руб. оплачено за счет социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Хабаровского края. 

По соглашению о задатке от 29.11.2011, ФИО8 передала продавцу ФИО3 задаток за указанную квартиру в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 29.11.2011. Расписками от 30.11.2011, 16.12.2011, ФИО3 получила от ФИО9, ФИО8 деньги в сумме 386120 руб. в счет продажи квартиры, а также деньги в размере 713880 руб.

Справками Ф 2-НДФЛ подтверждается доход ФИО8 за 2010, 2011, 2015 годы. 

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как - то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 денежные средства в сумме 500000 рублей по требованию ФИО6 от 25.10.2016 до настоящего времени не возвращены истцу, никакие денежные суммы в счет исполнения взятого обязательства ответчиком истцу не выплачивались, обязательство не исполнено, что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО8 денежных средств на основании письменного обязательства от 27 ноября 2011 года в сумме 250000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании с ФИО9 денежных средств на основании письменного обязательства от 27 ноября 2011 года в сумме 250000,00 рублей, представитель истца мотивирует тем, что денежные средства были переданы ФИО6 в долг ФИО8 и направлены на приобретение квартиры в долевую собственность супругов и их дочери, квартира приобретена в период брака и в соответствии со ст. 45 СК РФ данное обязательство должно быть исполнено супругами в равных долях.

Возражая против этих требований, ФИО9 указал на то, что о наличии долговых обязательств ФИО8 перед ФИО6 в размере 500000 руб., он не знал, расписку не видел, деньги на покупку ими квартиры давала как его мать, так и отец ФИО8 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пунктов 1,2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов учитываются при разделе имущества. 

По настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО8 денежных средств по договору займа, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи и знал ли супруг заемщика – ФИО9 об указанных заемных обязательствах.

Вышеизложенные материалы дела, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО10, не подтверждают факт уведомления ФИО8 супруга о состоявшемся договоре займа, заключенным между ней и ФИО6 на указанную в расписке сумму и о согласии ФИО9, как супруга на получение денежных средств по данному договору займа. Так же суду не представлены доказательства того, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи. При этом суд принимает во внимание, что ранее с требованиями о признании данного долга общим долгом супругов, ФИО8 не обращалась. Пояснения свидетеля ФИО2 о принятом Р-выми решении занять деньги в указанном размере у ФИО6, суд оценивает критически, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела, поскольку находится в приятельских отношениях с ФИО8

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО9 от него денежной суммы по указанной расписке, обязательств перед ФИО6 по возврату суммы долга, указанной в тексте представленной расписки от 27.11.2011, у ФИО9 не возникло. 

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ дало суду право прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО9 денежных средств на основании письменного обязательства от 27 ноября 2011 года в сумме 250000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 4 100,00 руб. с каждого ответчика.

Расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., подтверждаются чеком-ордером от 29.11.2016 на указанную сумму.

Исходя из удовлетворенной судом части исковых требований размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5700,00 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО9 отказано, требование к ФИО9 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано _________ судья Дубовицкая Е.В. 23.03.2017