УИД 05RS0018-01-2024-000643-3

№ 1-218/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 мая 2024 г. 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы РД ФИО1, помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы РД ФИО6, подсудимой ФИО10, ее защитника – адвоката Примовой Э.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, неработающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 3 Федеральным законом РФ (далее ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию имеют граждане РФ при соблюдении условии, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, признанным инвалидами, имеющим право на страховую пенсию по инвалидности и социальную пенсию по инвалидности, при назначении пенсии без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности назначается страховая пенсия по инвалидности в случае, если размер страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности), определенный на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, превышает размер социальной пенсии по инвалидности. В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в РФ инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ», медико-социальная экспертиза-признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройствам функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. В соответствии со ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Примерно в марте 2017 года, у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО4 Бюро медико-социальной экспертизы № (далее - Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиями травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ОПФР по РД) сведений об установлении у ее сына ФИО9 В.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установлении ее ребенку ФИО9 В.В. инвалидности категории «ребенок- инвалид», последний получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медикосоциальной экспертизы ее ребенку ФИО9 В.В., а также изготовленные ФИО17 фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ее сыном ФИО9 В.В. медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО10 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО10 и о подложности представленных ею медицинских документов, ее сыну ФИО9 В.В. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО9 В.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО9 В.В. при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО9 В.В. право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО9 В.В. таким правом не обладал.

После этого, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО9 В.В. инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО9 В.В. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО9 В.В. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила на текущий банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0173346, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО7» на ее имя, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату ее ребенку ФИО9 В.В., в размере 328 790,01 рублей. Полученные денежные средства в размере 328 790,01 рублей ФИО9 З.Ю. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 328 790,01 рублей.

Подсудимая ФИО9 З.Ю. вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя ее показания, данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, были оглашены в суде, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила на текущий банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0173346, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО7» на ее имя, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату ее ребенку ФИО9 В.В., в размере 328 790,01 рублей. Полученные денежные средства в размере 328 790,01 рублей ФИО9 З.Ю. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению (том 1 л.д. 203-208, том 2 л.д. 44-50).

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой ФИО10 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установлении ее ребенку ФИО9 В.В. инвалидности категории «ребенок-инвалид», последний получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО9 В.В., а также изготовленные ФИО17, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ее сыном ФИО9 В.В. медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО10 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО9 З.Ю. и о подложности представленных ею медицинских документов, ее сыну ФИО9 В.В. была проведена медикосоциальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО9 В.В. инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО9 В.В. при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО9 В.В. право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО9 В.В. таким правом не обладал. После этого, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО9 В.В. инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО9 В.В. социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. После этого ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила на текущий банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0173346, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО7» на ее имя, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату ее ребенку ФИО9 В.В., в размере 328790,01 рублей. Полученные денежные средства в размере 328790,01 рублей ФИО10 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 328790,01 рублей (том 2 л.д. 60-66).

Как усматривается из заявления заместителя управляющего ОСФР по РД ФИО16, он просит принять решение без участия предствителя потерпевшего, просит удовлетворить исковые требования. Суд считает возможным принять решение без участия потерпевшего.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она лично знает ФИО20, ФИО21 и ФИО11. Она работала дома, ей давали образцы документов, а она переписывала их на чистые листы. В первое время она не знала, что это подложные документы. ФИО12 говорила ей не звонить и не писать. За одно дело ей платили 2 тыс. руб. Ею было написано направление на экспертизу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она незаконно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию и иные выплаты по инвалидности на сына ФИО5, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, а из членов ее семьи об этом никто не знал. Она признается в совершении мошенничества при получении социальной пенсии и иных выплат на сына ФИО5 (том 1 л.д. 187-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 В.В. следует, что его супруга ФИО8 скрытно от всех членов их семьи созвонилась с Якубовой Габидат по мобильному телефону, договорились о встрече возле ее дома в 

<

адрес>. Фактически их сын ФИО5 на стационарном лечении в медицинских учреждениях, указанных в медицинских документах, переданных Зульфие женщиной по имени Якубова Габидат, не находился, какую-либо медицинскую помощь там не получал. Зульфие было известно, что указанные медицинские документы являются фиктивными, так как их сын ФИО5 фактически не получал медицинскую помощь в стационарных условиях в указанных медицинских учреждениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представила медицинскую документацию, полученную от женщины по имени Якубова Габидат, в бюро медикосоциальной экспертизы, расположенное в 

<

адрес>. После чего было принято решение о продлении срока действия инвалидности их сына ФИО5, а также Зульфие предоставили новую выписку из акта освидетельствования и о признании их сына ФИО5 «ребенком- инвалидом». Инвалидность их сыну ФИО5 была продлена на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Зульфие было известно, что медицинские документы являются фиктивными, так как их сын ФИО5 фактически не получал медицинскую помощь в указанных в них медицинских учреждениях. ФИО8 рассказала следователям как она незаконно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию и иные выплаты по инвалидности на их сына ФИО5, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, а из членов их семьи об этом никто не знал. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО10 в совершении вменяемого ей преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно профилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. выполнены не ФИО17, не ФИО18; рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В., на 4-й странице напротив прямоугольного штампа «неврапотолог», «Оториноларинголог», «окулист», «хирург» и на 6-й странице в графе «Председатель врачебной комиссии», «Члены врачебной комиссии» на 1-й и 2- й строке, выполнены ФИО17; оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Невропатолог», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков штампа «Невропатолог», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Окулист», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы штампа «Окулист», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Оториноларинголог», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы штампа «Оториноларинголог», полученые со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Хирург», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы штампа «Хирург», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Стоматолог», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы штампа «Стоматолог», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск штампа «Заведующая детским отделением», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков штампа «Заведующая детским отделением», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати «Врач ФИО2», нанесенный в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков печати «Врач ФИО2», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати «Врач ФИО3», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков круглой печати «Врач ФИО3», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков гербовой печати ГБУ РД «Дедтская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой; оттиск круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО9 В.В. и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО17, нанесены одной печатной формой (том 1 л.д. 21-42);

- протоколом осмотра дела освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО4 В.В., из которого следует, что в нем содержатся сфальсифицированное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ФИО9 З.Ю-к. представила на медико-социальную экспертизу в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО4, после чего ей предоставлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее сына ФИО9 В.В., и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила социальную пенсию и иные выплаты по инвалидности на последнего в размере 328790,01 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (том 1 л.д. 138-141);

протоколом выемки выплатного дела на ФИО9 В.В., по которому последнему незаконно производились ежемесячные начисления социальной пенсии и иных выплат по категории инвалидности «ребенок- инвалид», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> у представителя потерпевшего ФИО15 в добровольном порядке изъято выплатное дело на ФИО9 В.В. (том 1 л.д. 159-162);

протоколом осмотра выплатного дела по ФИО9 В.В., по которому последнему незаконно начислялись социальная пенсия и иные выплаты по инвалидности, из которого следует, что там имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 В.В., а также иные документы, подтверждающие факт обращения в ОПФР по РД за получением социальной пенсии и иных выплат по инвалидности на ФИО9 В.В. и факт производства указанных выплат (том 1 л.д. 163-169);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году, за указанным номером и датой не зарегистрирован (том 1 л.д. 44);

ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ к врачу-пульмонологу за заключением не обращался, обследование и проведение спирометрии в отношении него не проводилось (том 1 л.д. 47);

ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лабораторные исследования крови на иммуноглобулины не проходил и в базе данных ГБУ РД «РДЦ» не значится (том 1 л.д. 49);

- ответом на запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НС-05-06/20130 и прилагающиеся к нему истории выплат ФИО9 В.В., из которых следует, что общий размер сумм пенсии и иных социальных выплат, начисленных ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 328790,01 рублей (в том числе пенсия - 197916,22 рублей, ЕДВ 41477,89 рублей, компенсационная выплата - 89395,90 рублей) (том 1 л.д. 98-104);

выпиской с лицевого счета ФИО9 З.Ю. в ПАО «Сбербанк ФИО7» №, из которой следует, что на ее указанный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пенсии и иные социальные выплаты на ее сына ФИО5, в сумме 328 790,01 рублей, которые она получила и распорядилась ими по своему усмотрению(том 2 л.д. 68-71).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, а также оглашенных признательных показаниях самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО10 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат совершенное в крупном размере, и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО19 и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО10 в ходе предварительного следствия подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, вину признала и раскаялась в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, частично возместила причиненный ущерб. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывая, что сама подсудимая просила не назначать ей наказание в виде штрафа в виду ее имущественной несостоятельности, отсутствия постоянного дохода, суд считает, что последней следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания, учитывая данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО10 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, так как ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на нее обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 328790 руб.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО10 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по мотиву ее имущественной несостоятельности.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> РД, на денежные средства обвиняемой ФИО10 (л.д. 114-117 том 2), подлежит сохранению.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО10 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Предупредить ФИО10 о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей. 

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН ФИО7 по РД по месту жительства. 

Гражданский иск гражданского истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> (ОСФР по РД) удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО10 в пользу гражданского истца ОСФР по РД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 328790 (триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело освидетельствования в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» ФИО4 на ФИО9 В.В., выплатное дело из ОФП и СС РФ по РД на ФИО9 В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела № (т. 2 л.д. 126-128), хранить там же до рассмотрения выделенного материала. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> РД, на денежные средства обвиняемой ФИО10 (л.д. 114-117 том 2), сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденной разъяснено ее право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев