Судья фио Дело № 10- 9216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С.,   

с участием прокурора фио, 

защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1, адвокату Дроздову Л.Б., иным защитникам, с материалами уголовного дела № 12102450007000048 до 15 часов 00 минут 31 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1, адвокату Дроздову Л.Б., иным защитникам, с материалами уголовного дела № 12102450007000048 до 15 часов 00 минут 31 марта 2025 года.

Постановлением суда от 25 марта 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Дроздов Л.Б. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что ходатайство об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов извещения участников процесса, указывает, что несмотря на направленное ФИО1 смс-сообщение, это не может считать его надлежащим извещением. При назначении судебного заседания по ходатайству следователя, суд нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Дроздову Л.Б.. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы тщательно исследовал представленные следствием материалы, принял во внимание объем уголовного дела, количество обвиняемых, иные обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса о возможном ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемый ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления ему смс-сообщения, а ссылка защиты на обязанность суда извещать обвиняемого и его защитники о дате рассмотрения ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами дела, не основана на верном толковании уголовно-процессуального законодательства, принимая также во внимание, что следователь просил ограничить срок ознакомления до 31 марта 2025 года, направив ходатайство в суд 24 марта 2025 года.

Кроме того, при вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание объем уголовного дела, а также темпы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. В частности, защитой не представлено каких-либо сведений о причинах неявки на ознакомление с материалами уголовного дела с 10 марта 2025 года по 16 марта 2025 года, также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, каждый раз обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Дроздов Л.Б., осуществляли ознакомление в период от 15 до 30 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Дроздову Л.Б. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в разумные сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, исходя из требований разумности, с учетом объема материалов уголовного дела, периода, в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, пришел к обоснованному выводу о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок по 31 марта 2025 года является достаточным для ознакомления защитника и обвиняемого с делом в полном объеме и не будет нарушать права обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ огранить по времени в ознакомлении с материалами дела возможно по судебному решению определенных участников уголовного судопроизводства, со стороны которых будет установлено злоупотребление предоставленным правом, выражающееся в явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении имеется указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами дела возможных иных новых защитников обвиняемого фио, то есть, установлено ограничение в ознакомлении с материалами дела неограниченного круга лиц и не определены конкретные адвокаты обвиняемого, на которых распространялось бы наложение ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановления суда указания об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами возможным иным новым защитникам обвиняемого фио 

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12102450007000048 обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Дроздову Л.Б., иным защитникам, изменить. 

Исключить указание об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела иными защитниками.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: