Дело №12-23/2021

УИД: 66RS0057-01-2021-000657-36

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2 июля 2021 года г.Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о.главного государственного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 от 26.04.2021 №66-14-05/10-1828-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением и.о.главного государственного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 от 26.04.2021 №66-14-05/10-1828-2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП №271 от 13.04.2021 ОМВД России по Талицкому району по сообщению ФИО1, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 12.05.2021 ФИО1 обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой, в которой указала, что определение вынесено преждевременно, без достаточной проверки фактов, изложенных в ее обращениях в прокуратуру, полицию, Роспотребнадзор г.Талица Свердловской области, она не согласна с определением, считает его немотивированным, без внятного изложения причин, по которым было принято решение об отказе. Также указала, что на протяжении 6 лет ее права систематически нарушаются ФИО2, проживающим по 

<

адрес>, и семьей ФИО3, проживающей по пер.Степанова, 

<

адрес>, тем, что с первых дней покупки ФИО1 дома ей стали чинить всяческие препятствия, выламывать заборы, навесы, палисадник, пытались положить ворота автомобилем, из дома стали пропадать вещи, вырывали провода, выжгли вводный кабель в доме, систематически засоряют территорию, двор, сад, сарай мелко и крупно габаритным мусором с помоек, бревенчатый фасад дома выжжен с двух сторон, а также несущая стена в доме со стороны кладовки. ФИО1 указывает, что была вынуждена поставить камеры видеонаблюдения. С апреля 2018г. в ее дом, сени, двор, стали поступать запахи, несвойственные жилому помещению, запахи горелого бревна, химические, отравляющие, баллонных газов, сероводорода и т.д. Запахи настолько сильные и накачивают ими дом почти круглосуточно, в доме невозможно находиться, ухудшается здоровье, происходит ожог слизистой из-за чего невозможно принимать пищу, так как она застревает, удушье, давление высокое, рвота. ФИО1, пытаясь защитить свой дом и свое нарушенное право, а также здоровье, много раз обращалась в администрацию села 

<

адрес>, в полицию, прокуратуру, безрезультатно. Доследственные проверки по ее заявлениям проводились сотрудниками полиции для вида, материалы доследственных проверок фальсифицировались, прокурорский надзор отсутствовал, администрацией осуществляется с оправдательным уклоном для ФИО3, ФИО2. Права ФИО1 прокуратура Талицкого района не пожелала защитить, Роспотребнадзор также не замечает нарушений, хотя имеет возможность сделать инструментально замеры на наличие запахов, поступающих в дом. Поскольку умышленная порча имущества ФИО1 налицо, указывает, что умышленное использование термических средств по ч.1 ст.115 УК РФ наказуемо. Просит обязать Роспотребнадзор провести замеры инструментально на наличие химических и других запахов в ее доме, обязать полицию принять наконец меры к лицам, нарушающим права (л.д.2-3). 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы. Также пояснила, что, по ее мнению, соседи ФИО2 и ФИО3 нарушают санитарные правила. При этом указала, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с лесом. Просила обжалуемое определение отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.24), представил возражения на жалобу, в том числе указав, что ФИО2 и ФИО3 не являются хозяйствующими субъектами, к ним не могут быть применены требования СанПиН 2.1.3684-21, Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не имеет возможности для организации и проведения надзорного мероприятия в их отношении, в связи с отсутствием правил и нормативов, с целью определения качества атмосферного воздуха на территории земельного участка ФИО1 может обратиться в любую аккредитованную организацию, имеющую аккредитацию на проведение данных замеров (л.д.25).

Заслушав ФИО1, представителя Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО5, поддержавшего возражения на жалобу, изучив жалобу и письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что 13.04.2021 в 08:50 в дежурную часть ОеП №23 ОМВД России по Талицкому району по телефону 

<

***> ФИО1, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщила, что ее соседи ФИО2 и ФИО3 травят ее газами, на место выехал УУП ФИО6, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции (л.д.15). 

ФИО1 была опрошена УУП ФИО7, при этом указала, что по соседству с ней проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Со стороны данных домов систематически исходят угарные газы и эти запахи проникают через стены дома ФИО1 Из-за этого у нее ухудшилось здоровье, часто повышается давление, появляются головные боли и мигрень. ФИО1 просит исследовать повторно и провести замеры на токсичность и другие параметры вокруг ее дома, внутри дома, а также вблизи домов ее соседей (л.д.16).

Определением УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО6 от 14.04.2021 вышеуказанное сообщение ФИО1 передано в Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку в материале формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (л.д.14).

ФИО1 сообщено об указанном в уведомлении от 15.04.2021 (л.д.17).

После чего вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью события административного правонарушения (л.д.4-5, 9-10).

В соответствии с ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Судом установлено, что в сообщении ФИО1 в ОМВД России по Талицкому району от 13.04.2021, в ее последующих объяснениях она указывает на наличие, в том числе в ее жилом помещении токсичных, угарных газов, которые вредят ее здоровью, то есть на возможное нарушение санитарных норм и правил, при этом она указала конкретных лиц, со стороны которых, по ее мнению, газы и запахи проникают в ее дом. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, указано, что ОМВД России по Талицкому району при проведении проверки сообщения не установлен (не доказан) факт совершения правонарушения, требованиями санитарного законодательства не регламентировано определение наличия запаха в воздухе от жилого помещения, а также отсутствует методика контроля запаха воздуха, в связи с чем Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора не может определить наличие запаха, исходящего от жилого дома соседей ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, допущены следующие нарушения процессуальных требований:

- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в отношении каких лиц вынесено определение (хотя ФИО1 указывала конкретных лиц, которые по ее мнению травят ее газами, а в судебном заседании пояснила, что они, по ее мнению, нарушают санитарные правила, указала, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью);

- в определении отсутствуют оценка доводов Петровой на предмет возможного нарушения требований и норм санитарных правил в ее жилом помещении;

- в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом определении не указана статья (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать вывод о том, события какого именно правонарушения оценивались должностным лицом на доказанность (недоказанность), не принято решение о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения должностным лицом Роспотребнадзора дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, формальные признаки которого усмотрело должностное лицо ОМВД России по Талицкому району, вынося определение о передаче сообщения ФИО1 в Талицкий отдел Роспотребнадзора.

Данные нарушения требований процессуальных норм являются существенными, и не позволили должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и принять по нему обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ссылается на нарушение своих прав, может иметь статус потерпевшего лица.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из Талицкого отдела Управления Роспортебнадзора по Свердловской области представлены сведения о направлении ФИО8 обжалуемого определения простой почтой (л.д.20, 21). Данных о вручении ФИО1 копии обжалуемого определения не имеется. Жалоба на определение направлена ею по почте 08.05.2021 (л.д.6).

Учитывая установленные законом сроки на вручение копии определения и срок на обжалование, суд считает, что жалоба на определение ФИО1 подана в установленный законом срок.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения один год, на текущий момент не истек (поскольку ФИО1 указывает на события, как на имевшие место 13.04.2021), суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и возвращении административных материалов должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для решения указанных вопросов.

При этом требования ФИО9 в жалобе об обязании Роспотребнадзор провести замеры инструментально на наличие химических и других запахов в ее доме, обязании полиции принять наконец меры к лицам, нарушающим права, по смыслу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения данной жалобы разрешению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение зам и.о.главного государственного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, и.о.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО4 от 26.04.2021 №66-14-05/10-1828-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить административные материалы должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районе, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для решения указанных вопросов.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через Талицкий районный суд.

Судья Коршунова О.С.