Судья Баринов Н.А. №22-6148/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гордиенко Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Катрича И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На ФИО1 возложены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа 

<

адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 обязан один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Законный представитель, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей.

Признано за прокурором 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передан вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Гордиенко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Катрича И.Д., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор подлежащим отмене в части гражданского иска ввиду процессуальных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что признал свою вину в совершении ДТП, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления. Однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №2, - 800 000 рублей, которая не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что суд фактически не учел материальное положение его семьи и состояние его здоровья. Он и его супруга являются пенсионерами, общий доход семьи составляет 25 000 рублей, также он является инвалидом 2 группы, имеет заболевания рак и туберкулез в тяжелой форме, тратит пенсию на лечение. Также указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 в настоящее время полностью восстановила свое здоровье после травмы в ДТП, последствий полученной травмы у нее не имеется. Считает необоснованной ссылку гособвинителя в судебном заседании на неизгладимый шрам на лице потерпевшей, поскольку в материалах дела данных сведений не имеется, этот вывод требует специальных медицинских познаний и не может учитываться при определении компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер основного наказания, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Законный представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Свидетель №1

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. 

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом, а также показаниями ФИО1, который в судебном заседании признал вину и подтвердил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, ранее ФИО1 не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного вида наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части смягчения назначенного ему приговором суда наказания следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения судом исковых требований потерпевших по делу.

В соответствии с п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Также при разрешении гражданского иска суд обязан исследовать представленные сторонами доказательства, выяснить материальное положение подсудимого и потерпевшего, привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение исковых требований.

Данные требования закона при разрешении исковых требований потерпевших по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, рассматривая гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 500 000 рублей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Законный представитель в размере 500 000 рублей, суд удовлетворил их в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, при этом не указав в приговоре на частичное удовлетворение требований потерпевших и мотивы принятого решения, касающиеся размеров удовлетворенных требований каждого потерпевшего. 

Также судом не указано в приговоре, какие именно страдания перенесли потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате действий осужденного ФИО1, суд не выяснил последствия причиненных потерпевшим травм и состояние здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в настоящее время, надлежащим образом не исследовал материальное положение осужденного и потерпевших.

При установленных обстоятельствах в данной части приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-Законный представитель на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 25.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Законный представитель о компенсации морального вреда.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Законный представитель о компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 – направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья