Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2024-005742-47

№ 33-2664/2026

№ 2-161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Моторс Плюс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Дон-Моторс Плюс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Дон-Моторс Плюс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «Дон Моторс Плюс» производил работы по замене муфты газораспределения, на автомобиле Ягуар, г/н 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу. Факт проведения работ и их объем подтверждаются заказ-нарядом № 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец произвел оплату за работы в размере 197 853,60 руб. После выполненных работ двигатель автомобиля перестал работать. Для определения причины поломки истец обратился к независимому специалисту для определения неисправности, установлении причин неисправности, а также для определения стоимости устранения неисправности. Согласно заключению ООО "Э" в результате некачественно выполненных работ по замене муфты газораспределения и цепи ГРМ произошло перекрытие масленого канала распредвала, что привело к разрушению постелей головки блока цилиндров и произошло попадание стружки в масленые каналы ДВС. Данные дефекты привели к выходу из строя двигателя в полном объеме. Стоимость устранения дефектов 2 134 610 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта. В претензии указал о необходимости произвести выплату денежных средств, так как повреждение двигателя вызвано некачественным выполнением ответчиком работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Дон Моторс Плюс» в свою пользу денежные средства в размере 197 853,60 руб., уплаченные истцом за выполненные ООО «Дон Моторс Плюс» работы, убытки в размере 2 425 738 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ягуар XF, г/н 

<

***>, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 197 853,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 559 776,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 2 425 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 209,58 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года с ООО «Дон-Моторс Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за выполненные работы в размере 197853,60 руб., убытки в размере 2 425 738 руб., неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 197 853,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 413 222,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 776,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 425 738 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209,58 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Дон-Моторс Плюс», которое в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом был нарушен установленный судом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец отказался предоставить автомобиль для осмотра, что лишило ответчика возможности выявить и устранить возможные недостатки оказанной услуги.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а предложил бесплатно для определения причин возникновения неисправностей в работе двигателя и их устранения произвести полную разборку двигателя на сервисе с участием истца. Вместе с тем, истец на указанное предложение не отреагировал, а сразу обратился в суд с иском.

Апеллянт также указывает на недостатки проведенных по делу судебной и повторной судебных экспертиз, ссылаясь на то, что при проведении указанных экспертиз не идентифицировался исследуемый двигатель; эксперты не имеют высшего технического инженерного образования в области ремонта автомобилей; эксперты, делая вывод о недостатках выполненных работ, не ссылаются ни на какие утвержденные методики и технологические карты их выполнения и не указывают, в чем именно выразилось нарушение данных методик ответчиком; экспертами не обнаружены какие-либо фрагменты, осколки, которые могли бы повредить двигатель; описанные механизмы образования повреждений носят предположительный характер; имеющиеся в деле экспертизы противоречат друг другу. При этом, судом было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дон-Моторс Плюс» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков проведенных ООО «Дон-Моторс Плюс» работ в отношении автомобиля Ягуар XF, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: 

<

***>, при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 197 853, 60 руб., уплаченных за выполненные ООО «Дон Моторс Плюс» работы, убытков в размере 2 425 738 руб. за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 197 853,60 руб. в пределах исковых требований. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 559 776,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 413 222,60 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средства Ягуар XF, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

ООО «Дон-Моторс Плюс» производило работы – замена муфты газораспределения на указанном автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА..

ФИО1 произвел оплату за работы в размере 197 853,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что после выполненных работ двигатель автомобиля перестал работать. Для определения причины поломки ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения неисправности, установления причин неисправности, а также для определения стоимости устранения неисправности.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Э" № 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате производства работ по замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения произошло перекрытие канала подачи масла на шейку распредвала. При отсутствии смазки распредвала произошел локальный перегрев, образовались задиры, стружка алюминиевая ГБЦ и подушки распредвала попала в систему смазки, в результате чего двигатель автомобиля пришел в неработоспособное состояние и требует замены. Причина выхода из строя двигателя – некачественное проведение работ по замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 2 134 610 руб.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки в выполненных ООО «Дон-Моторс Плюс» работах в отношении автомобиля истца при замене ГРМ и муфт фаз газораспределения заключаются в попадании в картер двигателя осколков блоков CVVT и успокоителя цепи.

Попадание осколков блоков CVVT и успокоителя цепи в картер двигателя и через маслозаборник картера в масляный насос – причина выхода двигателя транспортного средства истца из строя.

Между выполненными ООО «Дон-Моторс Плюс» работами в отношении автомобиля истца при замене ГРМ и муфт фаз газораспределения и выходом из строя двигателя имеется причинно-следственная связь.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 2 170 241 руб.

С учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленного ООО "С", определением районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Д"

Согласно выводам заключения эксперта 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образование выявленных дефектов и повреждений исследуемых его компонентов автомобиля истца являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Дон-Моторс Плюс» в отношении автомобиля, а именно при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения не был выполнен объем дополнительных работ по очистке масленого поддона от разрушенных элементов обломанного успокоителя цепи ГРМ и изношенных деталей ГРМ. Так же при осмотре эксперт обратил внимание на некачественно нанесенный герметик на крышку ГРМ, часть герметика попала в масло двигателя при эксплуатации, что в совокупности привело к катастрофическим последствиям – разрушению масляного насоса, масленому голоданию ДВС и вследствие этого к задирам метала на распредвалах, на ГБЦ, на коленчатом вале, блоке цилиндров, блоках СVТ.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием, экспертом установлено, что причиной выхода из строя двигателя является заклинивание масляного насоса, а следствие – масляное голодание всех трущихся пар и компонентов ДВС.

В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием и выводами по первому-второму вопросам данного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными ООО «Дон-Моторс Плюс» работами в отношении автомобиля при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составляет 2 425 738 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственно связи между выходом из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и некачественно выполненными работами ООО «Дон-Моторс Плюс» при замене цепи ГРМ и муфт фаз газораспределения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выполненные работы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Дон-Моторс Плюс», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истцом был нарушен установленный судом досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец отказался предоставить автомобиль для осмотра, что лишило ответчика возможности выявить и устранить возможные недостатки оказанной услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец ссылался на заключение специалиста, согласно выводам которого дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ ООО «Дон-Моторс Плюс», привели к выходу из строя двигателя, в связи с чем требуется его полная замена. На основании изложенного, истец просил возместить стоимость устранения дефектов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что при выявленном объеме повреждений двигателя, они бы смогли устранить данные дефекты, в связи с чем непредставление автомобиля на осмотр ответчику не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, имея намерение разрешить спор мирным способом, на что указано в апелляционной жалобе, не предпринимал попыток урегулировать спор в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что дело в производстве суда находилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а решение принято в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, не отвечает требованиям объективности и всесторонности, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта ООО "Д" 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и, вопреки доводам жалобы, необходимым образованием в требуемой области, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца и поврежденного двигателя, проведена идентификация объекта исследования, в ходе которой экспертом установлено, что представленный на осмотр автомобиль и его агрегаты и компоненты соответствуют паспорту спорного транспортного средства, в исследовательской части указан поэтапный разбор причин выхода из строя двигателя автомобиля, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом не обнаружены какие-либо фрагменты, осколки, которые могли бы повредить двигатель, исследовательская часть заключения содержит указание на то, что поддон ДВС в донной части содержит металлические частицы и металлическую пыль, фильтр масляный имеет забитые поры металлической пылью.

При этом, экспертом обращено внимание на то, что попадание абразивных частиц и металлической стружки может являться причиной деформации масляного насоса, поскольку наличие металлической пыли и стружки в масляной системе действует как абразив, вызывая царапины и задиры на деталях насоса.

В последующем, разбирая стадии поэтапного выхода из строя двигателя, эксперт указал на то, что первой стадией являлось прохождение через сетку маслозаборника большого количества мелкой металлической пыли, которая сама по себе не могла деформировать лопасть масляного насоса, но действовала как абразив, постепенно изнашивая рабочие поверхности насоса и увеличивая зазоры. Вторая стадия: увеличение зазоров, которые приводят к снижению производительности масляного насоса и делают его более уязвимым. Третья стадия: обломок пластика или металла (стружка, сформировавшаяся в комок) заклинивает уже ослабленную и изношенную крыльчатку масляного насоса. Мотор продолжает пытаться ее вращать, что и приводит к окончательной деформации лопасти крыльчатки масляного насоса и сразу шестерни. Финальная стадия: срезанная шестерня масляного насоса перестает вращать крыльчатку и происходит мгновенное падение давления в системе смазки ДВС, происходит масляное голодание всех трущихся пар и компонентов ДВС, перегрев и разрушение компонентов ДВС, двигатель глохнет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта однозначны, аргументировано обоснованы не носят предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ШСС, проводивший повторную судебную экспертизу, в ходе которого эксперт поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

При этом, несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта не свидетельствует об их недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что истец обслуживал транспортное средство в сторонних организациях, являются предположением стороны ответчика, которое объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Дон-Моторс Плюс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон-Моторс Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026г.