54RS0006-01-2020-006219-14

Дело № 2-4358/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/9 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками квартиры являются ФИО3 – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 – 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира по адресу: 

<

адрес> состоит из трех комнат – 13.9 кв.м., 18,0 кв.м., 10,0 кв.м., коридора – 7 кв.м., кухни – 5,5 кв.м., ванны – 2,0 кв.м. и туалета 1,1 кв.м. общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м. дополнительно за жильцами спорной квартиры закреплена в общее пользование ячейка № в подвале указанного дома.

Помимо истца в квартире совместно с ним проживает несовершеннолетний сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно устной договоренности сторон, примерно с 2007 г. в пользовании истца и его несовершеннолетнего сына ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 находится жилая комната площадью 13,9 кв.м. 

<

адрес>ю 10,0 кв.м. находится в пользовании ФИО5 

<

адрес>ю 18,0 кв.м. пользуется ответчик ФИО4

Периодически между сторонами возникают конфликты в вопросах пользования квартирой и ответчиком ФИО4 чинятся истцу и его несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании общим имуществом квартиры. В частности, ответчиком ФИО4 в нарушение СНиПов и ГОСТов установлена дополнительная дверь напротив двери комнаты, в которой проживает ФИО2, что затрудняет его проезд на инвалидной коляске к входной двери. ФИО4 без разрешения входит в комнату ФИО2, объясняя свое поведение отсутствием установленного судом порядка пользования квартирой. 

В местах общего пользования установлены предметы быта таким образом, что у истца отсутствует возможность заехать на кухню на коляске для приготовления себе пищи. Помимо этого, ФИО4 не позволяет истцу и его несовершеннолетнему сыну пользоваться балконом, а также ячейкой в подвале дома

Просил определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, закрепив в пользование ФИО3, ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО1 жилую комнату площадью 13.9 кв.м., за ФИО4 – жилую комнату площадью 18,0 кв.м., за ФИО5 – жилую комнату площадью 10,0 кв.м. 

Признать местами общего пользования коридор – 7 кв.м., кухню – 5,5 кв.м., ванну – 2,0 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., балкон и ячейку № в подвале жилого дома по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО2 в пользовании местами общего пользования.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ФИО4 фактически считает спорную квартиру своей и ФИО5 Указанная квартира является для ФИО2 единственным постоянным местом проживания. Неприязненных отношений у истца к ФИО4 не имеется, вместе с тем, ответчик препятствует ему в пользовании спорной квартирой, что нарушает его права, как собственника.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит их удовлетворить.

ФИО4 представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов на квартиру, ФИО5 о причинах неявки не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу ФИО2 – в 1/9 доле, ответчику ФИО3 – в 2/9 долях, ответчику ФИО4 – в 1/9 доле, ответчику ФИО5 – в 5/9 долях, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площади комнат в спорной квартире составляют: три жилых комнаты площадью 13.9 кв.м., 18,0 кв.м., 10,0 кв.м., а также коридор – 7 кв.м., кухня – 5,5 кв.м., ванна – 2,0 кв.м., туалет – 1,1 кв.м.

На принадлежащие ФИО3 и ФИО2 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 19,4 кв.м., на долю ответчиков ФИО4 1/9 доля приходится 6,46 кв.м. в квартире, на долю ФИО5 – 5/9 долей приходится 32,4 кв.м.

Как следует из Выписок из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и фактически проживают в одной комнате собственник 6,46 кв.м. – ФИО4, в другой комнате собственник 32,4 кв.м. ФИО5 и в третьей комнате собственники 19,4 кв.м – ФИО3, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО1

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Из доводов иска следует, что ранее между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, примерно с 2007 г. в пользовании истца и его несовершеннолетнего сына ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 находится жилая комната площадью 13,9 кв.м. 

<

адрес>ю 10,0 кв.м. находится в пользовании ФИО5 

<

адрес>ю 18,0 кв.м. пользуется ответчик ФИО4

Места общего пользования – коридор – 7 кв.м., кухня – 5,5 кв.м., ванна – 2,0 кв.м. и туалет 1,1 кв.м., балкон.

Иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было, возражений против определения в пользование ФИО4 комнаты площадью 18,0 кв.м, а ФИО5 комнаты площадью 10,0 кв.м. не заявлено.

ФИО3 исковые требования признал, просил их удовлетворить, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возражений против предоставления испрашиваемой в пользование истцом комнаты (13,9 кв. м).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними сложился, комната, площадью 13,9 кв. м, не превышает приходящуюся на долю истца совместно с ответчиком ФИО3 жилую площадь, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 по варианту, предложенному истцом, поскольку использование квартиры в таком порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав остальных собственников.

В части требования о признании общим имуществом ячейки № в подвале спорного дома, суд полагает возможным в данном требовании отказать, поскольку документы, свидетельствующие о наличии такого помещения и основаниях его передачи в пользование жильцам, материалами дела не подтверждены.

Истец, являясь сособственником спорной квартиры, наряду с ответчиком ФИО4, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жильем, осуществив перепланировку, исключающую для истца возможность беспрепятственного пользования помещениями.

Согласно ответу ГЖИ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в ходе мероприятий по контролю за соблюдением собственником указанной квартиры Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст. 25 ЖК РФ в части порядка проведения перепланировки в многоквартирном доме, в связи с чем, ему было предложено в разумный срок привести 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в прежнее состояние или согласовать выполненные изменения.

Поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования об устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передав для пользования и проживания:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 жилую комнату (№ на плане) площадью 13,9 кв.м.; 

ФИО4 жилую комнату (№ на плане) площадью 18,0 кв.м.; 

ФИО5 жилую комнату (№ на плане) площадью 10,0 кв.м. 

Определить местами общего пользования: коридор (№ на плане) площадью 7,0 кв.м, кухню (№ на плане) площадью 5,5 кв.м., ванную (№ на плане) площадью 2,0 кв.м, туалет (№ на плане) площадью 1,1 кв.м., балкон.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании местами общего пользования.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: Бурова Е.В.