УИД 37RS0019-01-2024-000102-26

Дело № 2-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при помощнике судьи Зезиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 17 октября 2023года она приобрела у ответчика телевизор Haier 55 Smart TV AX Pro стоимостью 55 999 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от указанной даты.

В указанном товаре Истцом обнаружен недостаток: цветные полосы на экране.

Ответчиком было проведено исследование указанного товара в ООО «Контур+». 

Заключением специалиста № 087485 от 15.11.2023 установлено, что проведена диагностика в присутствии клиента. Дефект разноцветные полосы на изображении подтвердила. Обнаружено механическое повреждение экрана в левом верхнем углу, потёртости на рамке. Упаковка и пенопласт не повреждены. Определить происхождение дефекта невозможно. 

01.12.2023 ответчику повторно была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврата оплаченной за него денежной суммы

По состоянию на 15.01.2024 требования истца не удовлетворены, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. 

На основании вышеизложенного Истец просит расторгнуть договор купли продажи спорного телевизора, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при покупке телевизора в магазине на ее просьбу проверить товар продавец ответил ей, что в магазине нет технической возможности включить его и у нее есть 14 дней, чтобы вернуть товар. Товар в магазине доставал из упаковки и упаковывал обратно продавец. Дома она с мужем аккуратно достала телевизор из упаковки, при этом телевизор они держали за рамку, а не за экран, включили его в сеть и сразу на экране пошли полосы. Товар был сдан на следующий же день после покупки. Она присутствовала при проведении судебной экспертизы, при этом эксперт пояснил ей, что дефект на телевизоре произошел не при его транспортировке. На экспертизу был предоставлен товар- телевизор, который она купила, рамка которого имела царапины и потертости, которых не было изначально, коробка, в которую был упакован телевизор была несколько раз склеена скотчем и имела следы намокания.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд представил возражения на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи спорного телевизора были выполнены надлежащим качеством, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. Проверка товара при получении является правом потребителя. В осуществлении проверки со стороны ответчика ограничений не было. Товар был осмотрен в присутствии истца. Транспортировка, осуществляясь силами истца. При обращении истца к ответчику на следующий день после покупки товара при осмотре было выявлено явное механическое повреждение экран, характерное при нарушении правил эксплуатации (надавливание ладонью или пальцами на экран при изъятии телевизора из упаковки или установки на подставку/подвес). Пятно также заметно при выключенном телевизоре. Сервисный цент, проводивший диагностику товара, подтвердил наличие эксплуатационного недостатка. В момент передачи товара, он был полностью исправен. Поэтому требования о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора и возврата оплаченной за него денежной суммы ответчик не признает. Поскольку товар истцу был продан надлежащего качества, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Как отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При этом просьба ответчика применить ст.333 ГК РФ не означает полного или частичного признания иска. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке. 

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года истцом приобретен телевизор Haier 55 Smart TV AX Pro стоимостью 55 999рублей. При покупке в магазине телевизор проверен не был (не был включен в сеть, в связи с отсутствием технической возможности). В тот же день, истец, привезя телевизор домой, распаковав его, включила его в сеть, однако на экране телевизора появились цветные полосы. На следующий день- 18 октября 2023 она отвезла телевизор в магазин и сообщила об имеющемся недостатке. В магазине телевизор был проверен на работоспособность, дефект подтвердился. При этом истцу в магазине сообщили, что данные повреждения не являются гарантийным случаем, поскольку на момент покупки товар был осмотрен и проверен, однако эта информация не является действительной. Данный довод ответчика чем либо подкреплён не был и является голословным. Телевизор истец забрала домой.

26.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с результатами проверки качества, требованием проведения надлежащей экспертизы.

В ответе на указанную претензию истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи возврате оплаченной за него денежной суммы, поскольку в день покупки товара непосредственно магазине, он был лично осмотрен истом и проверен на работоспособность.

09.11.2023 товар с целью проведения очередной экспертизы был вновь доставлен в магазин.

15.11.2023 в сервисном центре ООО « Контур+» была проведена техническая проверка качества товара в присутствии истца. Из указанного заключения следует, что диагностика спорного товара подтвердила, что на экране имеются разноцветные полосы на изображении. Определить происхождение дефекта невозможно. После проведения указанного заключения телевизор находится у ответчика.

01.12.2023 ответчику истцом была отправлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора, возврате оплаченной за него денежной суммы. 

На указанную претензию ответчиком был дан ответ аналогичный ответу на претензию истца от 18.10.2023.

С целью разрешения возникших по делу противоречий, определением суда от 05 марта 2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сервисного центра «Профи» следует, что в представленном на исследовании телевизоре Haier 55 Smart TV AX Pro имеется заявленный истцом дефект-горизонтальные и вертикальные полосы на экране. Причиной образования выявленного дефекта является механическое повреждение экрана телевизора. Причиной возникновения дефекта является нарушение правил эксплуатации. Учитывая место расположения и характер дефекта, а также наличие повреждений коробки в верхней части наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является надавливание на экран во время распаковки или упаковки телевизора. Более точно определить время и обстоятельства возникновения повреждения не представляется возможным. 

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.Д.Е. суду пояснил, что он работает продавцом в магазине ООО «МВМ». Действительно 17 октября 2023 он осуществлял продажу спорного телевизора истцу. В момент покупки телевизор он достал из упаковки, и предоставил его для осмотра истцу. Телевизор был в пленке. На внешний вид телевизор был в хорошем состоянии. Телевизор не был проверен на работоспособность, включен в сеть. Он сказал истцу, что это она может сделать дома и у нее на это есть 14 ней. Однако, если покупатели просят включить телевизор, то они всего делают это. На следующий день истец привезла телевизор обратно в магазин, они поставили телевизор на стойку, осмотрели. В левом верхнем углу были обнаружены полосы даже при выключенном телевизоре. Истец пояснила ему, что телевизор они перевозили самостоятельно, лежа. Однако он считает, что указанный телевизор в таком положении перевозить нельзя.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Поскольку они согласуются с показаниями истца и иными доказательствами по делу в части покупки, возврата телевизора, его осмотра.

Судом в судебном заседании был просмотрен DVD-R диск покупки от 17 октября 2023 спорного телевизора в магазине ответчика. Из указанной видеозаписи следует, что спорный телевизор действительно 17 октября 2023 был приобретен в магазине ответчика, при этом продавец Ц.Д.Е. и как следует из объяснений, данных в судебном заседании муж истца, достают телевизор из коробки. При этом следует обратить внимание, что коробка не была заклеена чем-либо. Продавец ее открыл, достали телевизор, убрали пенопласт, поставили телевизор на стойку, осмотрели его, после чего убрали обратно в коробку. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для возложения на ответчика ответственности за продажу указанного изделия, несмотря на то, что дефект является эксплуатационным.

Делая подобный вывод, суд исходит из следующего. Ответчиком ООО «МВМ» суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре. В момент осуществления продажи спорного товара он не был проверен на работоспособность, (не был включен) однако ответчик является представителем крупной сетевой компании осуществляющей продажу электрических приборов и у него всегда должна быть возможность проверить их. Кроме того, поскольку коробка, из которой был извлечен телевизор в момент его покупки имела повреждения, не была склеена скотчем или иным материалом, из чего следует вывод о том, что спорный товар был неоднократно демонстрирован (следовательно распаковывался и упаковывался). Также суд учитывает небольшой срок нахождения телевизора у истца, недостаток в товаре был обнаружен в день его покупки. Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является надавливание на экран во время распаковки или упаковки телевизора, что исключает возникновение указанного дефекта при его транспортировке. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре либо факта возникновения недостатка после передачи потребителю товара лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

При разрешении спора суд исходит из того, что наличие в телевизоре истца недостатка достоверно установлено. В то же время однозначно ответить на вопрос, когда он возник и при каких обстоятельствах, эксперт не смог.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеющийся недостаток предмета спора по настоящему делу возник после передачи товара истцу.

Таким образом, доказательств, что недостатки возникли по причине виновного поведения истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости телевизора Haier 55 Smart TV AX Pro в размере 55 999 руб..

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают расторжение договора купли-продажи товара, поскольку при наличии соответствующих нарушений прав потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, при этом некачественный товар подлежит возврату покупателем продавцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в отказе в возврате стоимости товара ненадлежащего качества, либо в обмене на аналогичный, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.12.2023 (01.12.2023- дата подачи претензии+10 дней для ответа не нее) по 22 августа 2024, который составляет 559,99 руб. в день (55 999*1%)х255 дней=142 797,45 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка является оценочным критерием объема нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 17. 

Поскольку требования потребителей о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей срок», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 42 999,50 рублей ((55 999 рублей+ 20 000 рублей+ 10 000 рублей)/2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафных санкций может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в своих возражениях в случае удовлетворения данного требования просит снизить сумму штрафа. Для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей». Такие доказательства судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену договора, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3339,96 рублей (3039,96 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1057746840095) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость телевизора Haier 55 Smart TV AX Pro в размере 55 999, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 95 999 (девяносто пять тысяч девятисот девяносто девять) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1057746840095) государственную пошлину в размере 3339,96 ( три тысячи триста тридцать девять) рублей 96 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024года.