Дело № 2-158/10-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 февраля 2018 годаКировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи № 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что АО «ФИО3» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор кредита 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «

<

данные изъяты>“.Линия с лимитом задолженности». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО3 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 102 596 руб. 97 коп. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. Направленное Банком требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, направленное 19 сентября 2014 года, ФИО2 не выполнено. 23.04.2015 года Банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права (требования) по Договору, заключенному с Ответчиком (Договор уступки прав (требований) от 20.04.2015 года, Акт приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 102 596,97 руб., которая состоит из: 73 136,80 рублей – основного долга, 26 860,17 – процентов, 2000 руб. – штрафа, пеней, 600 рублей – комиссий и иных плат, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251, 94 руб.

В судебное заседание истец ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» не признал, указав, что он действительно пользовался кредитной картой АО «ФИО3» с 10.06.2011 года по 14.08.2013 года, с 06.01.2013 года денежные средства с карты им не снимались. Когда он хотел закрыть карту, то сумма задолженности шокировала его, он пытался выяснить откуда взялась такая сумма задолженности, но сотрудники салона «ФИО4» не могли ничего пояснить по этому вопросу, а кроме того, перестали принимать денежные средства в счет оплаты, а дозвониться до справочной службы АО «ФИО3» было невозможно. При ознакомлении с полученными с исковым заявлением документами, он увидел, что некоторых сумм с кредитной карты он не снимал, ему не понятно в связи с чем списывались и другие указанные в Расчете задолженности по договору кредитной линии денежные средства, никаких уведомлений о списании и снятии указанных денежных средств он не получал. Кроме того, считает, что уступка прав требований по его кредитному договору незаконна, так как никаких уведомлений об изменении стороны в договоре, он не получал. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО3» и ФИО2 10 июня 2011 года заключили Договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «

<

данные изъяты>“.Линия с лимитом задолженности». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО3 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 102 596 руб.97 коп., данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, распиской в получении ответчиком карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «ФИО3». Общими условиями обслуживания физических лиц в связном Банке (АО)», Расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные в расчета некоторые суммы им никогда не снимались, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с вышеприведенными Общими условиями ФИО3 вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору, при этом ФИО3 направляет Ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности.

19 сентября 2014 году ФИО3 ответчику было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, указанное требование ФИО2 не выполнено.

23.04.2015 года Банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права (требования) по Договору, заключенному с Ответчиком в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 20.04.2015 года, Актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года.

Проанализировав кредитный договор, заключенный АО «ФИО3» и ФИО2, доказательства? касающиеся уступки прав по нему, суд приходит к выводу, что уступка прав требований Банком ООО «

<

данные изъяты>» произведена с нарушением требований закона. Так, из текста заявления ФИО2 от 10.06.2011 года следует, что, подписав его, он подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ФИО3 (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию ФИО3 (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также, что он ознакомлен и согласен с ними. На момент заключения кредитного договора между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 действовали Общие условия обслуживания физических лиц в ФИО3 (ЗАО) (3-я редакция с изменениями, утвержденными приказом Председателя ФИО3 (ЗАО) № П-12 от 28.01.2011 года ), введенными в действие с 01.03.2011 года, к которым присоединился ФИО9 текст которых не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам. На основании договора 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, заключенному между АО «ФИО3» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий), к последнему от АО «ФИО3» перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования; в приложении к данному договору – в акте приема-передачи прав требований должников также наличествуют сведения о должнике – ФИО2 с размером задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> - 102 596, 97 руб. Суду представлено уведомление АО «ФИО3» о состоявшейся уступке права требования от 23 апреля 2015 года, направленное в адрес ответчика. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской деятельности, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования. Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истец ООО «

<

данные изъяты>» не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор от 10 июня 2011 года не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, а ФИО2 такого согласия Банку не давал.

При таких обстоятельствах, уступка АО «ФИО3» прав требований по кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку недействительной, не влекущей юридических последствий в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод истца о том, что договор цессии в отношении него противоречит требованиям законодательства и нарушает права должника как потребителя, признается судом обоснованным. То обстоятельство, что возможность уступки права требования обусловлена соглашением между заемщиком и должником, поскольку в Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действовавшие на дату заключения кредитного договора, были внесены после этого соответствующие изменения не может быть принято во внимание суда, так как суду не представлены доказательства того обстоятельства, что до сведения ФИО2 надлежащим образом доведена информация о внесенных изменениях в кредитный договор относительно предоставления банку возможности уступки права требования третьему лицу без согласия заемщика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного условия согласованным с заемщиком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с отсутствием подтверждения законного перехода прав требований от АО «ФИО3» к ООО «

<

данные изъяты>» по указанному в исковом заявлении кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 102 596,97 руб. по кредитному договору, заключенному последним 10 июня 2011 года с АО «ФИО3», не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности по соответствующим требованиям, так как из Расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что 02.12.2014 года было произведено последнее пополнение счета в размере 1 000 рублей. Данные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности можно считать дату внесения ответчиком последнего платежа в сумме 1000 рублей в счет погашения задолженности перед банком – 02.12.2014 года.

Как видно из материалов дела, в декабре 2016 года истец обратился к и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.12.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности, 28 декабря 2016 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим иском ООО «

<

данные изъяты>» обратился 17.01.2018 года. Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>», не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ему государственной пошлины по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20.02.2018 года.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна: Судья ФИО11