№ 2-1648/2020 Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 мая 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца Юр И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 264600 руб., уплаченной по договору суммы 108000 руб., убытков в размере 74160 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратилась в *** суд *** с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указала, что *** заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление лестницы с площадкой и верхней балюстрадой в жилом доме по адресу: *** Согласно договору общая стоимость работ составила 180000 руб., из которых в качестве предоплаты истец перевела ответчику 108000 руб. Работы должны были быть выполнены в течение *** рабочих дней с момента предоплаты. Работы были фактически завершены лишь *** с просрочкой *** дней. Результат работ истец не приняла, т.к. имелись существенные недостатки. Претензия истца, в которой она просила устранить недостатки путем изготовления другой лестницы, осталась без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены. Некачественность выполненных работ и невозможность дальнейшего использования лестницы подтверждена заключением ООО «***». Поэтому истец требовала взыскать уплаченные по договору 108000 руб., на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за нарушение требований по устранению недостатков в размере 264600 руб. (180000 руб. Х 3% в день Х *** дней), компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке претензии потребителя, и убытки, состоящие из оплаты комиссии банку 1620 руб., стоимости экспертизы 25000 руб., нотариального осмотра доказательств 5740 руб., нотариального удостоверения доверенности 1800 руб., расходов на юриста 40000 руб. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО2 прекратила официально свою деятельность с ***, в связи с чем определением *** суда *** от *** ФИО2 привлечена в качестве ответчика, как физическое лицо, дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Юр И.П. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 неоднократно извещены судом по месту постоянной регистрации и жительства, но судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. О слушании дела ответчик надлежащим образом извещен посредством доставки СМС-уведомления. В судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, мотивированных возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. ***). 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между истцом ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО2, был заключен договор, согласно которому ответчик обязалась произвести и установить в доме истца лестницу с площадкой и верхней балюстрадой. Цена договора составляет 180000 руб., включая стоимость изготовления 108000 руб. Предоплата вносится в день подписания договора, оставшаяся часть 72000 руб. наличными в день подписания акта выполненных работ. Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом. Изменения проекта согласуются заказчиком в письменном виде. Срок изготовления продукции составляет *** рабочих дней с момента предоплаты. 

П. *** договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки (л.д. ***).

Акт приема выполненных работ истцом не был подписан, в связи со ссылкой на некачественно выполненные работы (л.д. ***). 

Выпиской по банковскому счету истца АО «***» подтверждается, что *** истец перевела на счет ответчика 108000 руб., дополнительно 1620 руб. составила комиссия за услуги банка по переводу (л.д. ***). 

*** ФИО3, как представителю ответчика, была вручена претензия об устранении некачественно выполненных работ путем безвозмездного изготовления и установки другой лестницы, возмещении неустойки, штрафа и морального вреда (л.д. ***).

В своем ответе от *** ФИО3 в удовлетворении требований истца отказал (л.д***).

По заказу истца ООО «***» было составлено экспертное заключение, согласно которому лестница выполнена с многочисленными дефектами, результат работ не соответствует условиям договора и эскизу, небезопасен в использовании, и единственно возможным способом устранения выявленных недостатков является демонтаж лестницы, за оказанные услуги истец оплатила 25000 руб. (л.д. ***). 

В соответствии со ст. 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, т.к. они устно, письменно и своими обоюдными действиями согласовали все существенные условия договора – предмет, сроки и объем производимых работ.

Все эти условия ответчику были предельно ясны, т.к. ее представитель закупил материал и произвел работы. Ничем не опровергнут тот факт, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО2, которая одобрила его действия. 

Помимо этого, стороны оговорили общую стоимость работ и порядок их оплаты. Факт получения ответчиком аванса в размере 108000 руб. ничем не опровергнут. 

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По настоящему делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик после исключения из ЕГРИП продолжала фактически систематически заниматься предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, а исполнение заказа истца не носило разовый характер. 

В этой связи взаимоотношения сторон под действия Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, а требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского права, регулирующие договор подряда. 

Согласно ст. 720 и ст. 724 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Все вышеуказанные условия истцом выполнены – она предъявила претензии относительно некачественно произведенных работ до приемки результата, организовала за свой счет экспертизу, и своевременно предъявила иск в суд. 

На основании ст. 721 и ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По возведенной лестнице небезопасно подниматься.

Обнаруженные недостатки не были добровольно устранены подрядчиком в разумный срок. Они столь существенны, что полностью лишают заказчика возможности использовать лестницу по ее прямому назначению – для подъема на второй этаж дома. О неустранимости свидетельствует представленное заключение специалиста, т.к. необходимо менять не только конструкцию, но и некачественный материал предоставленный подрядчиком, т.е. построить новую аналогичную лестницу экономически более целесообразно, чем ремонтировать спорную. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по полному возмещению причиненных истцу убытков в размере 108000 руб., а также расходов на проведенную экспертизу в размере 25000 руб. и оплату банковской комиссии за безналичный перевод в размере 1620 руб. в силу ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств не погашает убытки истца по устранению выявленных недостатков в полном объеме, которые могут быть заявлены в отдельном процессе, также как и требования ответчика о возврате использованных материалов. 

Помимо этого, истец правомерно заявила требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договора. Оплата поступила на счет ответчика ***, и работы должны были быть завершены не позднее *** рабочих дней, т.е. по ***, а фактически были выполнены ***.

Просрочка составит *** дней. Расчет договорной неустойки 180000 руб. (цена договора) Х 3% в день Х *** дней = 264600 руб.

Однако, заявленный размер существенно превышает цену договора, несоразмерен объему нарушения, в связи с чем суд по собственной инициативе полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 108000 руб., который равен размеру предварительно оплаченной работы. 

В связи с полным удовлетворением иска по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены необходимые судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств (переписка сторон) в размере 5740 руб. 

За оказанные юридические услуги истец оплатила 40000 руб. (л.д. ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с учетом затраченного представителем временем на составление иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, составление ходатайств, сложности процесса, сложившихся на территории Санкт-Петербурга цен на аналогичные юридические услуги, суд полагает определить размер расходов на представителя в разумных пределах 20000 руб., в оставшейся части отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., т.к. не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом, доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 108000 руб., банковскую комиссию 1620 руб., расходы на экспертизу 25000 руб., оплату услуг нотариуса 5740 руб., неустойку 108000 руб., расходы на юриста 20000 руб., а всего 268360 руб., в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 5360 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***