Судья Берникова Е.Г. дело № 21-351/2024

(№ 12-81/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми

установил:

постановлением № ... начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 26 марта 2024 года ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, которым постановление № ... должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, защитник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда в связи с отсутствием имущественного ущерба изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо применить в отношении исправительного учреждения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от административной ответственности, или снизить размер штрафа.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми прокурор Скворцова Е.А. возражала удовлетворению жалобы защитника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая на невозможность применения в отношении исправительного учреждения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств действий юридического лица в состоянии крайней необходимости, равно как не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с тем, что привлечение осужденных к труду без прохождения медицинского осмотра создает угрозу причинения вреда их здоровью.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологнческих исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Приложение к нему, согласно пункту 26 которого обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру подлежат работники, привлекаемые к работам, связанным с коммунальным и бытовым обслуживанием населения, а также при работе с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми постановлением должностного лица государственной инспекции труда по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил допуск осужденного М. чистильщиком канализационных тоннелей и каналов с 29 января 2024 года и осужденного Н. зольщиком котельной с 17 января 2024 года к выполнению работ, связанных с коммунальным и бытовым обслуживанием и контактом с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия соответственно, без документов, подтверждающих прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в соответствии с которыми на работодателя для допуска работников к выполнению работ, связанных с коммунальным и бытовым обслуживанием и контактом с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия возложена обязанность по проведению в установленном порядке предварительного медицинского осмотра, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Фактические обстоятельства совершения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения исправительного учреждения от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Иные доводы жалобы, в том числе о снижении размера штрафа и замене штрафа на предупреждение по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях исправительного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова