УИД № 60RS0025-01-2025-000416-50 Дело № 2-276/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Плюсского района Псковской области Майорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района города Иваново, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело № №, возбужденное 13.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в период с 03.12.2024 по 13.05.2025 неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 с причинением потерепевшему материального ущерба на сумму 1 247 735 руб. Органом предварительного следствия установлено, что в указанный период времени на телефон ФИО1 поступали звонки в мессенджере «Ватсап» от неустановленных лиц, под руководством которых ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил ряд переводов со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счета неизвестных ему лиц. Так, часть денежных средств в размере 100 000 рублей переведена на счет Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, следовательно ответчик неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на вышеуказанную сумму. ФИО1 в силу возраста не может обратиться в суд, финансовое положение не позволяет ему обеспечить представление своих интересов в суде иного субъекта.

С учетом изложенного, заместитель прокурора просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Плюсского района Майоров Д.С., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Иваново, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду вышеизложенное.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с заявлением, содержащим просьбу об оказании помощи в защите его интересов, в связи с перечислением им денежных средств на банковские счета неустановленных лиц.

На основании данного заявления проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело № №, возбужденное 13.05.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 06.12.2025 по 13.05.2025, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: 

<

данные изъяты>, путем обмана, используя мобильное приложение «WhatsApp», под предлогом заработка, убедили ФИО1 совершить транзакции по взносу денежных средств на банковские счета, банковские карты: № № №, №, №, №, и абонентские номера: 

<

данные изъяты>. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 247 735 рублей. 

ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим.

13.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия также установлено, что часть из переведенных ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей 24.12.2024 поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету № №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, и выпиской по банковскому счету № №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что денежные средства переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана, ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. 

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, чем неосновательно обогатилась за счет истца на вышеназванную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Плюсский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Николаев