Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 13 апреля 2017 года 

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2016 инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 (дата) в 01 час. 00 мин. по адресу : ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

*****>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на этапе исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не содержит уголовно наказуемого деяния, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что 19.11.2016 в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: ул. Абрамова, 2а, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии медсестры выдохнул в прибор, предоставленный для прохождения медицинского освидетельствования, однако данное действие в акте о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано не было.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Газизуллина М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно защитник настаивала на порочности выводов результатов освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС, нарушении процедуры фиксации результатов освидетельствования по причине отсутствия подписей ФИО1 и понятых на чеке прибора, также указывала на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, объяснения должностного лица инспектора ДПС Н., показания свидетелей Ш., П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов административного дела следует, что 19.11.2016 в 00:01, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

*****>, с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский от управления автомобилем, 

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475(далее – Правила освидетельствования № 475 от 26.06.2008).

19.11.2016 в 01:00, находясь в помещении филиала СОГУП «СОКПБ» «Южная психиатрическая больница» по ул. Абрамова, 2 «а» в г. Каменск-Уральском, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 № х от 19.11.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № х от 19.11.2016, актом № х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016, протоколом № х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № х от 19.11.2016, выпиской из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., показаниями должностного лица ОГИБДД МО МВД России «ФИО3, свидетелей П., Ш., полученными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № х. Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, не установлено.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,593 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется. 

Более того, из материалов дела, объяснений инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н., свидетеля П., представленной видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 происходило в патрульном автомобиле.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не выявлено.

Доводы защитника о том, что в нарушение п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, бумажный носитель с записью результатов не подписан понятыми, а также самим ФИО1 не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку показания прибора, примененного при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте одинаковы, при этом акт освидетельствования подписан понятыми.

Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми, а также самим освидетельствованным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился, сделав соответствующую запись в протоколе № х от (дата).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и порядок его проведения были соблюдены. 

В свою очередь, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнял указания медицинского работника, от освидетельствования отказался на этапе исследования пробы выдыхаемого воздуха, указав, что не будет продувать прибор.

Поведение ФИО1 врачом-специалистом было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха. Соответствующая записи сделана специалистом в журнал отказов проведения медицинского (наркологического) освидетельствования КМО ГБУЗ СО «СОКПБ» филиала «Южная психиатрическая больница».

Свидетель Ш. (медицинская сестра ГБУЗ СО «СОКПБ» филиала «Южная психиатрическая больница») в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что такая запись в журнал вносится, если освидетельствуемый отказался от освидетельствования при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, признаваемых достоверными, допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1, его защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования правового значения не имеют, поскольку оно не проводилось в связи с отказом.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, также признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 14.12.2016 путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении как фактическое место жительство ФИО4, а также по адресу его регистрации по месту жительства. Судебные извещения были возвращены почтовым отделением как невостребованные адресатом, в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Толкачева