Дело 2-496/2024

УИД - 13RS0013-01-2024-000813-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 28 ноября 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «ВТМ»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ» (далее ООО «ВТМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 г. истец ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 245 012 руб. 60 коп. 11 июня 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денег, которая осталась без ответа. 05 августа 2024 г. ФИО1 возвратил на расчетный счет ООО «ВТМ» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 ноября 2024 г., истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 195 012 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ВТМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, генеральный директор ООО «ВТМ» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВТМ» подлежащими удовлетворению.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что 30 мая 2024 г. ООО «ВТМ» через платежный сервис «Kvell» осуществила перевод денежных средств в сумме 245 012 руб. 60 коп. на банковскую карту ответчика ФИО1, открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается отчетом об успешной оплате, платежным поручением №497792 от 30 мая 2024 г. (л.д.20, 21).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что на указанный счет 30 мая 2024 г. от VTORMETALL поступили денежные средства в размере 245 003 руб. 40 коп.

11 июня 2024 г. в адрес ответчика истцом ООО «ВТМ» была направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке (л.д. 5).

Согласно платежному поручению №676331 от 05 августа 2024 г. ФИО1 на расчетный счет ООО «ВТОРМЕТАЛЛ» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве назначение платежа указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 195 012 руб. 60 коп. не возвратил.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ООО «ВТМ» указывает на то, что денежные средства в размере 245 012 руб. 40 коп. были перечислены ответчику ошибочно. 

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств в заявленном истцом размере, доказательств, опровергающих факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ВТМ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 195 012 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8350 рублей (л.д.24, 37).

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в размере 1500 руб. может быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб. путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 195 012 рублей 60 копеек (сто девяносто пять тысяч двенадцать рублей шестьдесят копеек), а также 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченные по платежному поручению № 2794 от 04 июля 2024 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2024 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова