Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-1484/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

21 ноября 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

... снята с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимой по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания с учетом всех обстоятельств по делу не обсудил и не применил ст.73 УК РФ, а также не назначил более мягкий вид наказания в виде исправительных работ. Осужденная имеет возможность отбывать исправительные работы по месту работы. Также выражает несогласие с размером наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с сокращенной формой дознания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ либо заменить на исправительные работы.

В возражении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с квалификацией ее действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал ее раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката, принимая во внимание личность виновной, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы являются правильными и мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вопреки доводам адвоката судом при назначении основного наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, в связи с наличием неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.11.2022.

Судом верно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественного доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов