Судья Макарова Л.В. 22-611/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф., 

с участием прокурора Каримовой Г.К., 

адвоката Соловьева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора 

<

.......> ФИО2 на приговор Исетского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым

ФИО3 , 

<

.......> 

<

.......>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными; регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с мещерякова в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе судебного разбирательства, в сумме 4600 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение адвоката Соловьева Д.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, дважды управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению прокурор 

<

.......> ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности действий осужденного ФИО3, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока. Суд не учел, что ФИО3 уже судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но должных выводов себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два аналогичных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поэтому необходимо исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать исправлению ФИО3 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает, что судом была указана неверная квалификация преступлений. Из диспозиции ст. 264.1 УК РФ следует, что указание «за совершение в состоянии опьянения» относится к составам преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статей 264 УК РФ, в связи с чем, из приговора необходимо исключить указание «за совершение в состоянии опьянения». Указывает о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначенное наказание смягчить. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 по обоим составам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ. ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Морозов просит приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены судом правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО3 об обстоятельствах преступлений, показаниями свидетелей В., П. протоколом осмотра места происшествия (л.д. 72-74); протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> (л.д. 24); приговором мирового судьи судебного участка 

<

.......> Исетского судебного района 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 91-94); актом и чеком-анализом экспресс пробы на наличие у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,81 мг/л, при управлении автомобилем марки 

<

.......> (л.д. 7,8), актом и чеком-анализом экспресс пробы на наличие у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,68 мг/л, при управлении автомобилем марки «ВАЗ

<

.......> (л.д. 25,26), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда в части доказанности вины в апелляционном представлении и дополнении к нему, не оспаривается.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

С указанной квалификацией суд апелляционной инстанции не соглашается, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 10.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> (в редакции от 

<

.......>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При таких обстоятельствах решение суда в части квалификации преступных действий ФИО3, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Его действия должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО3.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части необоснованного применения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, также заслуживают внимания.

Применив требования ст. 73 УК РФ и постановив в отношении ФИО3 условное наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что новые преступления он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО3 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и совершения ФИО3 новых преступлений, в течении непродолжительного времени, в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о применении к нему положений ст. 73 УК неправильными, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в условиях реальной изоляции, исключив из приговора указание суда о назначении наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, о том, что суд не учел, что ФИО3 уже судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но должных выводов себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два аналогичных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судимость по приговору от 

<

.......>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны инкриминируемых ФИО3 преступлений, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Доводы прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не разделяет. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 3 58 (ред. от 

<

.......>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступлений, когда управлял автомобилями в состоянии опьянения.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в этой части принято мотивированное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении.

Для отбывания наказания осужденному ФИО3 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить – колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении мещерякова – изменить.

Квалифицировать действия ФИО3 по обоим составам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод по управлению автомобилем «

<

.......> в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод по управлению автомобилем «ВАЗ-

<

.......>) в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства, и установить обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

.......>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий