Дело №2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 23 октября 2017 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б., 

с участием:

истцов ФИО4, ФИО1,

представителя истцов адвоката Чиганцева С.К.,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Гумба А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1343249 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ними зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, имеет троих несовершеннолетних детей. Ответчики зарегистрировали свой брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели жилой дом общей площадью 72.9 кв.м, с земельным участком за 250 000 рублей, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>. Сделка была оформлена на ответчика ФИО2, которая приходится матерью истца ФИО4. Учитывая родственные связи сторон и семейные отношения, на общем совете было принято решение о расширении площади жилого дома и передачи его в собственность истцов, которые в свою очередь обязались возместить ответчикам произведенные ими расходы. Письменно, указанное соглашение, совершенное в 2006 году, не оформлялось. На основании достигнутого соглашения, с марта 2006 года, истцы, вместе с малолетними детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9, стали открыто проживать в доме и одновременно с ответчиками на собственные денежные средства заниматься строительством жилого дома. До 2009 года был возведен фундамент, выложены стены и перегородки. С 2009 по 2014 год построена крыша, выполнены отделочные работы, газификация и теплоснабжение дома, а также работы по благоустройству ограждения дворовой территории и гаража. Всего истцами вложено в строительство собственных денежных средств 1 343 249 рублей, которые затрачены на стройматериалы и работы, а именно: фундаментные блоки 66 штук на 66 000 руб.; строительно-монтажные работы на 408 000 рублей; отделочные работы (штукатурка, шпаклевка стен, заливка полов) на 151200 рублей; межкомнатные двери в количестве 5 шт., на 16 302 рублей; кровельные материалы в комплекте на 429 661,40 рублей; газификация на 22 306,66 рублей; теплоснабжение на 146 873,75 рублей; забор, ворота ограждения, ворота гаража на 104 163,66 рублей. Выполнение данных работ и окончание строительства, позволило ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на новый, достроенный объект по тому же адресу, общей площадью 191,3 кв.м. Во исполнение соглашения, достигнутого в 2006 году о передаче права собственности на жилой дом с земельным участком Истцам, которые в свою очередь обязаны возместить Ответчикам понесенные ими затраты, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Цена договора состояла из размера понесенных ответчиком затрат и была определена сторонами в 990 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 на ФИО4, ФИО1 и малолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в общую долевую собственность. По неизвестной причине, ответчик ФИО3 отказался выполнять соглашение от 2006 года и оспорил сделку в суде, по тому основанию, что не давал согласия на отчуждение недвижимости. Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком признан недействительным. Таким образом, в общей долевой собственности ответчиков оказался жилой дом, в строительство которого вложены денежные средства истцов, которые не дарили Ответчикам денежные средства на строительство недвижимого имущества. У Истцов нет денежных обязательств перед Ответчиками. У Ответчиков отсутствуют основания (юридические факты), дающие им право на получение имущества. Учитывая, что спорное имущество построено с вложением денежных средств истцов, следовательно, Ответчики неосновательно обогатились за чужой счет.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов – адвокат Чиганцев С.К. поддержал исковые требования истцов и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совместном строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцы вкладывали в строительство свои личные деньги, потому как строительство невозможно без существенных вложений. Факт совместного строительства дома по вышеуказанному адресу подтверждается письменными доказательствами по делу, предъявленными истцами. Кроме того, иск был в полном объеме признан ответчиком ФИО2, что также доказывает доводы истцов о наличии соглашения между сторонами и совместном строительстве жилого дома. Вместе с тем, ответчиком ФИО3 и его представителем, кроме устных возражений, иных доказательств в опровержение доводов истцов, не представлено. Истцами было вложено собственных денежных средств, подтвержденных письменно на сумму 1343249 рублей. Некоторые расходы ничем не подтверждены, такие как покупка кирпича, цемента, поэтому они не заявлены истцами в требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4, ФИО1 признала в полном объеме, поскольку они все вместе возводили строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент строительства, они все работали, и каждый вкладывал деньги в строительство. Между ней, ФИО3 и истцами было в устной форме достигнуто соглашение о том, что все расходы будут возмещены. Дети проживали во времянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на этом же участке проводили строительно-монтажные работы: возводили фундамент, стены, крышу, отделочные работы, газифицировали дом. В настоящее время 1/2 доли дома принадлежит истцам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Гумба А.О.. От ответчика ФИО3 в суд также поступили письменные возражения на иск, согласно которым считает, что истцами заявлен заведомо недобросовестный иск, в удовлетворении исковых требований истцов необходимо отказать, поскольку решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и их детям о признании сделки недействительной удовлетворены. Данным решением суда договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцами по настоящему иску признан недействительным, определены доли супругов - ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов-жилом доме с земельным участком, равными, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействильности сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ годам, решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков, а также ФИО2 оставлены без удовлетворения. В порядке требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2006 году супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели жилой дом площадью 72,9 кв.м, в 2009 году супруги на общие средства супругов построили новый дом общей площадью 191,3 кв.м. Указанный жилой дом решением суда признан общим совместным имуществом супругов, с определением долей супругов в общем имуществе по 1/2 доле. Фактические обстоятельства строительства дома супругами ФИО3 и ФИО2 не оспаривались в суде истцами ФИО4 и ФИО1, в связи с чем утверждения истцов о строительстве дома за их счет прямо опровергается вступившим в законную силу решением суда. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него каких-либо денежных средств в пользу истцов, кроме того, никаких договорных обязательств, в том числе долевого участия в строительстве, между ними не заключалось, никаких обязательств по отношению к истцам он не имеет, денежных средств от них по договору купли-продажи он не получал, о совершении его супругой сделки в пользу сына и членов его семьи, ему стало известно от соседей спустя почти год после купли-продажи. Полагает, что представленные истцами доказательства в обоснование взыскания каких-либо денежных сумм нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку считает, что для возникновения права требовать возмещения понесенных расходов истцам необходимо представить доказательства, опровергающие режим совместной собственности супругов, установленный решением суда в отношении спорного дома возникновения между ними. Кроме того, представленные истцами расписки в простой письменной форме о якобы имевших место произведенных работах в 2006-2008 годах, которые были оплачены истцами, составлены в 2015-2016 годах, не являются доказательством внесения оплаты в условиях отсутствия каких-либо договоров на производство подрядных работ, не являются платежным документами. Денежные средства для оплаты произведенных строительных работ он передавал ФИО4 для оплаты труда рабочих - строителей, приобретения строительных и отделочных материалов, газификации дома, иных расходов. ФИО4 длительное время не работал, доходов не получал, соответственно возможности осуществлять дорогостоящее строительство не имел. Кроме того, утверждения истцов о том, что с 2006 года ими производились строительные работы в спорном доме не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, которая в процессе рассмотрения спора судом и в апелляционной жалобе указывала, что ФИО4, ФИО1 проживали в доме с 2009 года, опровергая, таким образом, вложение денежных средств истцами в период с 2006 года. Исходя из установленного судом обстоятельства и не оспоренного истцами ранее в суде факта строительства дома в 2009 году, прилагаемые истцами расписки с датами внесения денежных средств в период времени до 2009 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гумба А.О. пояснила, что истцами заявлен заведомо недобросовестный иск, в удовлетворении которого истцам необходимо отказать, исходя из следующего: решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и их детям о признании сделки недействительной удовлетворены. Данным решением суда договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и истцами по настоящему иску признан недействительным, определены доли супругов - ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов - жилом доме с земельным участком, равными, за каждым признано право собственности на 1\2 долю в праве на дом и земельный участок. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ годам, решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков, а также ФИО2 оставлены без удовлетворения. В порядке требований ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2006 году супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели жилой дом площадью 72,9 кв.м в 2009 году супруги на общие средства супругов построили новый дом общей площадью 191,3 кв. м. Указанный жилой дом решением суда признан общим совместным имуществом супругов, с определением долей супругов в общем имуществе по 1/2 доле. Фактические обстоятельства строительства дома супругами ФИО3 и ФИО2 не оспаривались в суде истцами ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, утверждения истцов о строительстве дома за их счет прямо опровергается вступившим в законную силу решением суда. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ФИО3 каких-либо денежных средств в пользу истцов, кроме того, никаких договорных обязательств, в том числе долевого участия в строительстве, между сторонами не заключалось, никаких обязательств по отношению к истцам он не имеет, денежных средств от них по договору купли-продажи ФИО3 не получал, о совершении супругой сделки в пользу ее сына и членов его семьи ему стало известно от соседей спустя почти год после купли-продажи. Представленные истцами доказательства в обоснование взыскания каких-либо денежных сумм нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку для возникновения права требовать возмещения понесенных расходов истцам необходимо представить доказательства, опровергающие режим совместной собственности супругов, установленный решением суда в отношении спорного дома возникновения между нами. Являясь участниками гражданского дела по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истцы по настоящему иску не оспаривали статуса объекта недвижимости, определенного как «имущество супругов». Кроме того, представленные истцами расписки в простой письменной форме о якобы имевших место произведенных работах в 2006-2008 годах, которые были оплачены истцами, составлены в 2015-2016 годах, не являются доказательством внесения оплаты в условиях отсутствия каких-либо договоров на производство подрядных работ, не являются платежным документами. Денежные средства для оплаты произведенных строительных работ ФИО3 передавал ФИО4 для оплаты труда рабочих-строителей, приобретения строительных и отделочных материалов, газификации дома, иных расходов. Кроме того, утверждения истцов о том, что с 2006 года ими производились строительные работы в спорном доме не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, которая в процессе рассмотрения спора судом и в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4, ФИО1 проживали в доме с 2009 года, опровергая, таким образом, вложение денежных средств истцами в период с 2006 года. Исходя из установленного судом обстоятельства и не оспоренного истцами ранее в суде факта строительства дома в 2009 году, прилагаемые истцами расписки с датами внесения денежных средств в период времени до 2009 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Считает, что ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, признавая исковые требования ФИО4 и ФИО1, намеренно действует в ущерб интересам ФИО3, заключив, в том числе, с истцами мировое соглашение по исполнительному производству, распорядившись своей долей в доме без учета прав ФИО3 как собственника 1/2 доли в праве. Кроме того, считает, что к части заявленных требований, а именно: договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 17 141,86 рублей; квитанции 023112 на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343, 60 рублей; договора № от 13.07.2010г. и квитанции к ней на сумму 3 316 рублей; договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплаты по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 661,40 рублей за кровельные материалы; договору № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 302 рублей межкомнатные двери; договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 100 000 рублей за монтаж котла, системы отопления, насосной станции и разводки; акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 296, 20 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1209 рублей, необходимо применить исковую давность, в порядке требований ст. 196 ГК РФ, поскольку предусмотренный срок для защиты нарушенного права, определенный законодателем в 3 года, истек. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ответчиками знакома с 2006 года, с истцами познакомилась года на 2-3 раньше. В 2006 году истца переехали в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали проживать в саманном доме и одновременно начали строительство дома по данному же адресу: залили фундамент, завезли кирпичи, возвели стены. В 2009 году ФИО3 и мать ФИО4 съехали, в это время уже был фундамент и возведены стены, крыши еще не было. ФИО5 занимались хозяйством - держали крупнорогатый скот, у них были деньги, Считает, что И-ны и занимались строительством дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцами знаком с 2007 года. Летом 2010 года он производил в доме И-ных по 

<

адрес> в 

<

адрес> оштукатуривание стен, шпаклевание стен, откосы, стяжка полов. За свою работу от ФИО6 он получил оплату в размере 150000 рублей. Все вопросы он решал с ФИО6. ФИО3, он никогда не видел. По факту выполненных работ, им была написана расписка.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 суду пояснила, что с семьей истцов знакома с 2007 года. И-ны проживают в 

<

адрес>. И-ны занимались подсобным хозяйством, она покупала у них поросят, а те взамен у него покупали сено. Также покупали блоки, за которые И-ны передавали ей около 70000 рублей.

Выслушав пояснения истцов ФИО4, ФИО1 и их представителя – адвоката Чиганцева С.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гумба А.О., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано истцами, на основании достигнутого между сторонами соглашения о совместном строительстве жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, истцами вложено в строительство вышеуказанного жилого дома собственных денежных средств в размере 1 343 249 рублей.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов по делу, истцами представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 302 рублей межкомнатные двери;

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и предоплаты по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2009г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 661,40 рублей за кровельные материалы;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ней и фискальный чек, акт выполненных работ на сумму 3 316 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, а также акт выполненных работ на сумму 17 141,86 рублей;

- квитанция 026112 на оплату услуг газификации и газоснабжения от 14.04.2011г. на сумму 343, 60 рублей;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 296,20 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к нему и фискальный чек на сумму 100 000 рублей за монтаж котла, системы отопления, насосной станции и разводки;

- смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 873,75 рублей;

- товарный чек №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 568,08 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей;

- квитанция от 27.05.2010г. на сумму 1209 рублей;

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается законом в три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку истцами фактически заявлены требования о возмещении якобы понесенных ими расходов на выполнение строительных работ и оплате строительных материалов при совместном строительстве жилого дома по адресу по адресу: РФ, 

<

адрес>, к данным требованиям применятся общий срок исковой давности, установленный законом в три года. Поскольку вышеуказанные договора, квитанции, чеки, акты датированы все в период времени с 2009 года по 2012 год, к данным требованиям необходимо применить исковую давность. А поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в этой части отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того, истцами в подтверждение возведения забора и ворот на земельном участке по адресу: РФ, 

<

адрес> представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25658,66 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33885 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей. Также представителем истцов – адвокатом Чиганцевым С.К. заявлено о том, что ограждение жилого дома является неотъемлемой часть благоустройства указанного жилого дома и земельного участка, поэтому расходы на их возведение, подлежат взысканию с ответчиков.

С данным выводом представителя истца, суд согласиться не может, поскольку ограждение земельного участка в виде забора, равно как и ворот не относится к неотделимым улучшениям, поскольку демонтаж ворот не повлечет за собой каких-либо непоправимых последствий, как например разрушение жилого дома, следовательно, расходы на их возведение взысканию с ответчиков не подлежат.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела и решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом, сторонами, где ответчиками по делу выступали ФИО2, ФИО4, ФИО1, истцом – ФИО3 не оспаривался тот факт, что вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовала по доверенности ФИО14, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 и ФИО1, действующей за себя, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, ФИО8, согласно которому предметом договора являлся жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда, данный договор купли продажи был признан недействительным, а также определены доли супругов - ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов - жилом доме с земельным участком, равными, за каждым признано право собственности на 1\2 долю в праве на дом и земельный участок. Основанием к признанию договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, 

<

адрес> послужил тот факт, что при заключении данного договора, являющегося совместной собственностью супругов, не было получено согласие на сделку супруга. Дополнительным решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 990 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ годам, решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков, а также ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, что было установлено решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, фактические обстоятельства строительства дома супругами ФИО3 и ФИО2 не оспаривались в суде ответчиками ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, их утверждения о строительстве дома за их счет прямо опровергается вступившим в законную силу решением суда. По этим же основаниям, судом не принимаются, как доказательства по делу показания свидетелей, и представленные истцами расписки об уплате стоимости строительных работ ФИО15, ФИО12, ФИО13.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ФИО3 и ФИО2 каких-либо денежных средств в пользу истцов.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение результата строительства, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, истцами по настоящему делу не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиками каких-либо соглашений о совместном строительстве жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, как и не представлено доказательств, опровергающих режим совместной собственности супругов, установленный решением суда в отношении спорного дома.

Утверждения истцов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном строительстве спорного недвижимого имущества, являются голословными и ничем не подтвержденными. Представленные истцами договора, расписки, квитанции, чеки на имя истцов о выполнении строительных работ, приобретение строительных материалов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, 

<

адрес> и определившим доли каждого из супругов в данном имуществе по 1/2. При этом, истцы по настоящему делу не оспаривали факт, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Единственным основанием возражений ФИО4 и ФИО1 по иску ФИО3 об оспаривания сделки купли-продажи указано только на то, что ФИО3 было известно о сделке, заключенной ФИО2, поскольку они состояли на тот момент в браке. По этим же основаниям и ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО3. Ни о каком факте договоренности между сторонами о совместном строительстве жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, а также совместном его строительстве, ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, обязательств по возмещению стоимости строительных работ и строительных материалов, между сторонами не возникло.

Более того, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, истцы ФИО4 и ФИО1 в настоящее время являются собственниками 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, 

<

адрес>, в равных долях – по 1/4 доли в праве. Указанное право у истцов возникло на основании определения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по иску о взыскании задолженности в размере 990000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27 октября 2017 года.

Судья

Кочубеевского районного суда: А.И. Гедыгушев