РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

18 сентября 2008 года, управляя автобусом марки «Сетра S216 HDS”, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО3 Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2

Приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В соответствии с решением Губкинксого городского суда Белгородской области от 30.03.2011 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца- ФИО3 и в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом было установлено наличие трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2

Дело инициировано иском ИП ФИО2, в котором он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченные им денежные средства в счет возмещения вреда за период с 27.04.2018 года по 28.08.2020 года в размере 266464,75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864,65 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2008 года, управляя автобусом марки «Сетра S216 HDS”, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО3 Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2

Приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ДТП произошло в период, когда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Решением Губкинского городского суда Белгородской облатси от 30 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5, действующей в интересах 

<

данные изъяты>.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 единовременно, за период с 10 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО4 21742,12 рублей, а начиная с 01 марта 2011 года ежемесячно взыскивать в ее пользу по 4006,74 рубля до достижения 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 10150 рублей.

С ИП ФИО2 единовременно, за период с 18 октября 2008 года по 28 февраля 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО5 43398,41 рубль, а начиная с 01 марта 2011 года ежемесячно взыскивать в ее пользу по 4006,74 рубля до достижения 

<

данные изъяты>.

С ИП ФИО2 пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по делу 37227,20 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Белгородского областного суда 31.05.2011 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Истец указал, что за период с 27.04.2018 года по 28.08.2020 года в рамках исполнения решения Губкинского городского суда от 30.03.2011 года в пользу ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> было выплачено 266464,75 рублей, что подтверждается представленными истцом Постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств (л.д.11-38).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 30 марта 2011 года установлено, что ДТП произошло в период, когда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, все отношения между ними, в том числе и вытекающие из регрессных требований истца к ответчику, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований и не оспаривающего размер требований суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5705,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства выплаченные в счет возмещения вреда в размере 266464,75 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5864,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева