Дело № 12-1/2026

64RS0048-01-2025-004475-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя УФАС по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 ФИО13 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 ФИО10,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Саратовской области ФИО5 от 

<

данные изъяты> директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренную ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что директор ООО «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за заключение дополнительного соглашения № 3 от 25 декабря 2024 года к муниципальному контракту № 

<

данные изъяты>-02/2024 на строительство дома культуры в селе Быков Отрог Саратовской области. При этом постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года перенаправлено органом УФАС по Саратовской области в адрес ООО «ПоволжьеСтройИнвест» посредством электронного отправления 24 февраля 2025 года, определение УФАС по Саратовской области от 

<

данные изъяты> года дело назначено к рассмотрению на 12 марта 2025 года. Впоследствии, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем выносились определения. Процессуальное продление рассмотрения вышеуказанного дела на основании определения осуществлялось лишь единожды – до 11 августа 2025 года (определением от 11 июля 2025 года). Учитывая тот факт, что после 

<

данные изъяты> года мотивированного определения, как того требует закон, должностным лицом не выносилось, постановление о привлечении директора ООО «ПоволжьеСтройИнвест» к административной ответственности вынесено не только за рамками пятнадцатидневного срока для рассмотрения дела, но и за пределами продленного срока. Также указала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административной ответственности заместителя прокурора г. Балаково. Постановление прокуратуры, исходя из его текста, вынесено по факту заключения дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту между отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» к муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> на строительство дома культуры в селе Быков Отрог Саратовской области. Предметом дополнительного соглашения № 3 являлось изменение сроков выполнения работ по 30 апреля 2025 года. Из текста постановления прокуратуры следует, что «согласно материалам анализа прокуратурой города не установлены не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения». Полагала указанный вывод необоснованным. Между тем, из текста постановления должностного лица УФАС по Саратовской области о привлечении директора к административной ответственности следует, что согласно материалам дела не установлены обстоятельства, не зависящие от сторон и влекущие невозможность его исполнения. Однако должностным лицом не указано, на какие конкретно материалы делается ссылка, помимо постановления органа прокуратуры, которое само по себе не имеет мотивировки и является необоснованным в делающихся выводах. Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ вменяемая норма (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ) признана утратившей силу с 01 марта 2025 года. В силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В связи с тем, что заказчик и проектная организация заключили между собой договор на корректировку проектной документации № 

<

данные изъяты> года, возникла необходимость в однократном изменении срока исполнения контракта посредством заключения дополнительного соглашения с ООО «ПоволжьеСтройИнвест», на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. ООО «ПоволжьеСтройИнвест» заключило дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> года с заказчиком к муниципальному контракту от 

<

данные изъяты> года, одним из условий которого является изменение сроков исполнения контракта. То есть изменение срока исполнения контракта осуществилось по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, а именно вследствие необходимости внесения изменений в проектную документацию. Возможность такого изменения прямо предусмотрена законодательством – п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Действия ООО «ПоволжьеСтройИнвест» не подпадают под нормы об административной ответственности, ни предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, утратившей силу, ни ч. 3. ст. 7.30.2 КоАП РФ, заменяющей утратившую силу норму. Также возможность такого изменения продиктована нормами Постановления № 680, где указано, что изменение срока выполнения работ может быть изменено при наличии обстоятельств, не зависящих от сторон.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали. Указали, что 

<

данные изъяты> года в адрес начальника отдела по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было направлено письмо, согласно которому 

<

данные изъяты> года в его адрес было направлено уведомление о приостановке работ до 

<

данные изъяты> года в связи с отсутствием у подрядчика откорректированной проектной документации. Ввиду отсутствия ответа, равно как и откорректированной проектной документации, ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ – 3 месяца с даты представления заказчиком подрядчику откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. В качестве приложения представлен проект дополнительного соглашения № 4.

Представитель УФАС по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в дополнительном соглашении неверно указан пункт части 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ: ошибочно указан пункт 8, а нужно было указывать п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В дополнительных объяснениях представители потом указывали п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Между тем в этом и состоит нарушение: дополнительное соглашение было заключено не на том основании: не на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в дополнительном соглашении № 3 от 25 декабря 2024 года к муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> указано, что оно заключено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Заслышав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (утратившей силу с 01 марта 2025 года) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 

<

данные изъяты> «Выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта капитального строительства: «Строительство сельского Дома культуры по адресу: Саратовская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заказчиком электронного аукциона является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 77975944,78 руб.

По результатам проведения аукциона, 

<

данные изъяты> года между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты>

Данным контрактом предусмотрено выполнение работ, которые остались невыполненными в связи с расторжением ранее действовавшего контракта с ООО «Рубин» от 24 марта 2024 года на строительство дома культуры в с. 

<

данные изъяты>. Цена контракта составляет 77975944,78 руб.

Цена этапа № 1 составляет 61841946,23 руб.

Цена этапа № 2 составляет 16133998,55 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 

<

данные изъяты> года.

Срок выполнения работ по этапам исполнения контракта: этап № 1 с даты заключения контракта по 20 

<

данные изъяты>.

Директором ООО «ПоволжьеСтройИнвест» является ФИО1

Между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение от 25 декабря 2024 года к контракту № 

<

данные изъяты>.

Данное дополнительное соглашение № 3 изменило срок окончания исполнения контракта по 30 апреля 2025 года. Указанное дополнительное соглашение основано на п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как следует из его текста.

Предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основание для изменения условий контракта допускается: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Вместе с тем в силу п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Возможность такого изменения продиктована также нормами Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> года к муниципальному контракту № 

<

данные изъяты> было заключено не на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Описки в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 исправлены постановлением от 22 декабря 2025 года.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении директора ООО «ПоволжьеСтройИнвест» к административной ответственности вынесено не только за рамками пятнадцатидневного срока для рассмотрения дела, но и за пределами продленного срока, подлежит отклонению, поскольку указанный срок не является пресекательным, постановление вынесено в пределах срока давности указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из текста обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (категория: малое предприятие).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела суд, на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного предупреждения.

Также подлежат исключению выводы относительно изменений условия муниципального контракта об увеличении размера авансирования, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, не содержались в постановлении прокуратуры, по нему не давались пояснения и не задавались вопросы в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 ФИО11, в соответствии с которым было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО1 ФИО12 административное наказание в виде административного предупреждения.

Исключить из постановления выводы относительно изменений условия муниципального контракта об увеличении размера авансирования по контракту до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Павлова