Дело № 1-12/2024 (12301640002000239) 

(УИД 65RS0004-01-2023-001146-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Долинск Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитников – адвокатов Парфений А.В., Недзельницкой Э.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный вылов рыбы горбуши, с целью ее последующего употребления в пищу, и изготовления из нее икры, совместно, используя в качестве орудия лова, имеющийся у них в наличии ручной сачок, договорились произвести вылов рыбы горбуши, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы горбуши.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, прибыли на территорию рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно - Сахалинскую подзону - на участок реки 

<

адрес>, которая является местом нереста тихоокеанских лососей (сима, горбуша, кета), а именно в 4 км 500 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяв с собой ручной сачок, два полимерных мешка и складной нож. Находясь на берегу указанного водного объекта, умышленно, а именно с целью личного потребления, без разрешения на добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и, желая этого в запрещенном месте, в нарушении ст.ст.11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п.48, 58.5а, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя совместно и согласовано между собой, около 18 часов 00 минут ФИО2 вошел в указанную реку, где с помощью принесенного с собою ручного сачка начал осуществлять вылов рыбы горбуши. При попадании рыбы в сачок ФИО2, извлекал рыбу горбушу из реки и выкидывал ее на берег, где ФИО1 складывал рыбу в одну кучу, а в последующем с помощью принесенного собою складного ножа вспарывал брюшную полость рыбы, откуда извлекал икру. После чего в 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны в указанном месте сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу "Долинский".

Таким образом, в период времени примерно с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в местах нереста рыбы семейства лососевых, вида «горбуша», при помощи запрещенного орудия лова ручного сачка, незаконно добыли (выловили) 71 экземпляр рыбы семейства лососевых, вида «горбуша», и изготовили икру в сыром виде весом 0 кг 885 гр, в результате чего причинили государству ущерб на общую сумму в размере 161 184 рубля 91 копейка, складывающийся из стоимости 961 рубль за один экземпляр, и стоимостью 27 455 рублей за 1 кг икры сырец, установленный постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документов, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) и за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно учитывается 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Каждый из них суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд, изучив ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнения защитников, поддержавших ходатайства своих подзащитных, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

По материалам уголовного дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не трудоустроен, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из того, что согласно закрепленному обвинительным актом объему доказательств ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими группового преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, роли каждого из них, о чем не было известно органу дознания, что и было заложено в предъявленное им обвинение; в ходе дознания давали правдивые показания, не вводили орган дознания в заблуждение, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляют большой общественной опасности и исправление каждого из них может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением на осужденных в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, поскольку усматривает возможность их исправления без изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа крайне негативно отразится на уровне жизни подсудимых.

Размер наказания подсудимым подлежит определению с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО3 в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению и взысканию с виновных лиц в солидарном порядке. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, выполненного соответствующим должностным лицом.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 161 184 рубля 91 копейку в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сачок, складной нож – уничтожить,

- 71 экземпляр рыбы горбуши, хранящиеся в ЗАО «Плюс», – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева