Гр.дело №2-748/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 мин. в на 

<

адрес> около 

<

адрес>Б в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО8, с мотоциклом YAMAHA FZS 600, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признали водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Московия», согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ЕЕЕ №

Истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы, предусмотренные Правилами ОСАГО, документов, после чего мотоцикл YAMAHA FZS 600 был осмотрен специалистом страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, в котором указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенным истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного Истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств мотоцикла YAMAHA FZS 600 с учетом эксплуатационного износа составила 101000,0 руб.

Представитель истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о страховой выплате с приложенными: заверенной копией экспертного заключения, копиями квитанции и доверенности на представителя. Претензия, согласно данных с сайта почты России, была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, Истец был вынужден обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области автотехники, он был вынужден прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав и интересов в суде.

Кроме этого Истцом были понесены расходы на услуги почты для отправки претензии в размере 183,04 руб.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 101000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2080 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 183,04 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла YAMAHA FZS 600, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, с мотоциклом YAMAHA FZS 600, г.р.з. № управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). 

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, о чем указано в Справке о ДТП (л.д.9).

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно представленным документам в ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (шлем), и рекомендовала обратиться непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.17). 

После полученного отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», где на основании акта осмотра мотоцикла был установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа) в сумме 101000 рублей (л.д.19-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.41, 42, 44). В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.18).

Истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 101000 рублей, а также понесенные расходы в размере 42263,04 рублей. 

Суд считает отказ страховой компании обоснованным, так как из представленных в материалы дело доказательств, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены повреждения, а ФИО2 причинен имущественный вред. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, а именно – шлем, что следует из справки о ДТП, и не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено кроме мотоцикла иное имущество, а именно - шлем, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Московия", истец вправе был обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, не является основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако в данном случае условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, так как отказ страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся обоснованным, в связи с чем нарушений прав истца и причинения ему морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ