Дело № 2-914/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000029-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2024 по иску ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал-Сервис» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 121 889 руб. 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 78 коп., а всего 125 526 руб. 78 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2023 в 15 ч. 50 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего МУП «Водоканал-Сервис», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, а также с участием транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО3, управляющий транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4505, г.р.з. 

<

номер>, двигаясь задним ходом, не удостоверился в безопасности маневра, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца, которому был причинен ущерб в виде механических повреждений решетки радиатора и капота, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023г. ФИО3 является сотрудником МУП «Водоканал-Сервис», автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505, г.р.з. 

<

номер>, принадлежит указанной организации. 26.10.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер страхового возмещения при прямом возмещении убытков истцу составил 23 354 руб., о чем свидетельствует соглашение от 26.10.2023 об урегулировании страхового случая. Согласно независимому экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 27.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, г.р.з. 

<

номер>, составляет 145 243 руб. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 121 889 руб., исходя из расчета: (145 243 - 23 354), который подлежит возмещению ответчиком. 31.10.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба непокрытого страховым возмещением. В ответе на данную претензию ответчик указал, что считает страховую компанию обязанной выплатить полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. Истцом реализовано право на получение выплат. Считает, что страховая компания должна была полностью возместить ущерб истцу. ФИО3, управлявший транспортным средством ЗИЛ ММЗ 4505 в момент дорожно-транспортного происшествия, является сотрудником МУП «Водоканал-Сервис». Договор ОСАГО на автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505 заключен с СК «Югория». Представлены письменные отзывы, в которых указано, что закон обязывает страховую компанию выплатить потерпевшему надлежащее страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. Истцом не доказано, что страховщик выплатил ему надлежащее страховое возмещение (надлежащий размер страховой выплаты). Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Кроме того, наличие дополнительного соглашения от 26.10.2023г. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и страховщика САО «ВСК» (л.д.88-95). Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявила, сумму ущерба не оспаривала, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д.98). 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку гражданская ответственность была застрахована, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности МУП «Водоканал-Сервис», использовался при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Автогражданская ответственность МУП «Водоканал-Сервис» застрахована в СК «Югория» по полису ОСАГО 

<

номер> от 02.12.2022г. Собственником транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4505, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является МУП «Водоканал-Сервис» (л.д.56, 97).

Согласно представленным материалам выплатного дела, 26.10.2023 ФИО1 обратилась в СК САО «»ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.10.2023г. (л.д.12-14, 60-71).

26.10.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.65 об.-66).

26.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п.3.1. указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 23 354 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2023г. ФИО1 имеет право на получение за счет страховщика юридической помощи от партнера страховщика ООО «МультиСервисГарант» (л.д. 15,16, 66 об., 67)

На основании платежного поручения 

<

номер> от 31.10.2023г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 23 354 руб. 00 коп. (л.д. 68).

В целях урегулирования спора истцом в адрес МУП «Водоканал-Сервис» и ФИО3 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ответ на претензию МУП «Водоканал-Сервис» было предложено ФИО1 обратиться в СК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.42-46,69-71).

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 11.06.2023г. в 15 час. 50 мин. около д.41/12 по ул. Советская г. Серпухова Московской области с участием автомашины ММЗ 4505 г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомашины Шевроле Круз г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 (л.д.58).

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратилась за страховым возмещением в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало случай страховым. 26.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п.3.1. указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 23 354 руб. 00 коп. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

номер> от 27.10.2023г. по результатам исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент проведения исследования составляет 145 243 руб. (л.д.17-41).

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании экспертного заключения 

<

номер> от 27.10.2023г., которое сторонами не оспаривалось.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения по соглашению на основании калькуляции страховщика, то довод ответчика о ненадлежащем размере страховой выплаты в письменных возражениях на иск является не состоятельным, как фактически препятствующим истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в том числе без использования новых запасных частей и материалов, и истец имела реальную возможность этим способом воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика, возложена на МУП «Водоканал-Сервис». В связи с чем, требования ситца о взыскании материального ущерба с МУП «Водоканал-Сервис» в размере 121 889 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 78 коп., подтвержденной банковским чеком (л.д.48).

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1, 

<

дата> рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>), денежные средства в размере 121 889 руб. 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 руб. 78 коп., а всего 125526 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2024