Мотивированное 

решение

 Дело № 2-629/2019

изготовлено 26.11.2019 51RS0017-01-2019-000747-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 ноября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В., 

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-эксплуатационному отделу № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по ОСК Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному отделу № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения. Управление жилищным фондом, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков осуществляется ответчиком. 27.02.2019 произошел залив его квартиры в результате износа инженерного оборудования в виде стояка центрального отопления в районе межэтажного перекрытия. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 130 647 рублей. Кроме того, в результате залива пострадало движимое имущество, которое находилось в квартире. Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы общее снижение стоимости объектов движимого имущества, наступившее в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды составило 105 451 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. 23.04.2019 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, срок ответа на претензию установлен в 30 календарных дней, однако до настоящего времени ущерб ответчиком ему не возмещен.

Полагает, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Он как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние центрального стояка отопления, в результате ему были причинены убытки.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке получив претензию потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 56 663 рубля 52 копейки за период с 24.05.2019 по 17.06.2019. Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку в его квартире до настоящего времени не произведен ремонт и он вынужден проживать в квартире со следами протечки. С учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей.

На основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 130 647 рублей, ущерб, выраженный в снижении стоимости объектов движимого имущества в размере 105 452 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 56 663 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 04.09.2019 (л.д.76-77) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Протокольным определением суда от 31.10.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что на осмотр поврежденного имущества представитель ответчика приглашен не был, поскольку при обращении в управляющую компанию непосредственно после залития, ему пояснили, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб и проводить какой-либо ремонт его жилого помещения. 

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на положения Договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017, иск не признал, полагая, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Регламентом «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляет текущий ремонт системы отопления, а также плановые осмотры инженерных систем, в то время как проведение капительного ремонта является обязанностью Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота. Необходимость проведения капительного ремонта системы ГВС жилого 

<

адрес> отражена в актах весеннего и осеннего осмотра, представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «Северрегионжилье» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. В представленном начальником Отдела письменном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, поясняет, что обслуживание жилого 

<

адрес> нп. Спутник на основании Договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017, осуществляет филиал ФГКУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота, который обязан осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие и представителей третьих лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Жилищно-эксплуатационный отдел № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота Министерства обороны Российской Федерации подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку не является юридическим лицом, является структурным подразделением филиала, в соответствии с приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2019 № 20-ШР реорганизовано.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 29.09.2011. Зарегистрирован и проживает в данном помещении (л.д. 27, 72).

Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга У.М. и малолетние У.С. и У.Ю., *.*.* г.р. (л.д.72).

Указанная квартира находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании Договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, управляющей организацией жилищного фонда, которой переданы функции по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе и 

<

адрес>, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании указанного договора Управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1 Договора).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений пунктов 1, 2, 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 произошел завив квартиры истца. 

Актом о залитии квартиры, составленным комиссией ФГБУ «ЦЖКУ» Домоуправление № Полярнинское Абонентский пункт ? п.Спутник в составе 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> Ж., в присутствии квартиросъемщика ФИО1, установлено, что залитие 

<

адрес> произошло по причине прорыва межэтажного перекрытия с 

<

адрес> ввиду износа стояка центрального отопления, произошел прорыв трубы в районе перекрытия. Повреждения в помещениях позволяет их текущее пользование после просушки квартиры. Требуется замена стояка центрального отопления. После проведения ремонтных работ устраняющих причину залития, необходимо проведение косметического ремонта мест залития (л.д.11-12).

На момент обследования комиссией выявлено, что в комнате площадью 18 кв.м., на стенах обои флизилиновые, наблюдаются влажные следы залития, имеются пятна желтого цвета, отслоение от основания стены на 50%, окна деревянные не нарушены, полы – произошло намокание коврового покрытия и ковра, вздулся линолеум, на потолочной плитке наблюдаются влажные следы залития желтого цвета, мебель: диван – намокание обивки и деформация стенок дивана, занавески пришли в негодность, намокание телевизора, комод – намокание материала ДСП. На момент залития комнаты были использованы полотенца личного использования для сбора воды и для предотвращения проникновения воды в другие помещения квартиры. Комната площадью 12,5 кв.м., кухня, туалет и ванная следов залития не имеют.

В коридоре площадью 8,9 кв.м. обои обычного качества, наблюдаются влажные следы залития площадью 2 кв.м., имеются пятна желтого цвета, отслоения от основания стены.

На момент проверки электроосвещение в комнате № 1 отключено.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании причину залития, произошедшего ввиду износа стояка центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу, не оспаривал, однако полагал, что поскольку осуществление капитального ремонта является обязанностью Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота, в который неоднократно направлялись акты осмотра жилого 

<

адрес>, отражавшие необходимость проведения капительного ремонта системы ГВС данного жилого дома, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, учитывая положения Договора № управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017, которым функции по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе и 

<

адрес>, переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, доводы представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 отклоняет и полагает, что именно ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как управляющая организация, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Так, пунктом 1.3 данного Договора определено, что он заключен, в числе прочего, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда. В пункте 3.1.1 закреплена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении ущерба.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт», оплатив за услуги 20000 рублей (л.д 63).

Согласно экспертному заключению № ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» на основании проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 130 647 рублей с учетом НДС (л.д. 14-49).

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» по проведенной товароведческой экспертизе движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было исследовано следующее имущество, находящееся в квартире истца: занавески, шторы, ковролин, комод, телевизор, диван, полотенце размером 700*1400 (4 шт.), коврик, спортивный костюм мужской, плед (3 шт.), покрывало на диван, люльки от детской коляски, комбинезон (2 шт.), одеяло детское (2 шт.), автолюльки (2 шт.), детский кокон (2 шт.), сумка чемодан (2 шт.). 

Из заключения эксперта следует, что указанное имущество в результате залития имеет дефекты в виде загрязнений различной степени выраженности, независимо от степени выраженности выявленных дефектов для реализации всех исследуемых объектов необходима их обработка – стирка, химчистка, чистка. После обработки на изделиях неминуемо останутся признаки, свидетельствующие о том, что изделия подвергались обработке. Чистка электронного, электрического оборудования не совместима с дальнейшей работой и эксплуатацией, соответственно скидка на износ устанавливается в размере 100%. В ковровом изделии присутствует стойкий неприятный запах, который при проветривании на воздухе не удаляется. Изделие не пригодно для эксплуатации, утрачены потребительские свойства, скидка на износ устанавливается 100%. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленных объектов к осмотру. Общее снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи – залития водой, составило 105 451 рубль (л.д.50-60).

Экспертные заключения выполнены на основании акта осмотра квартиры и поврежденного имущества, в которых отражены повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в комиссионном акте о залитии квартиры. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Не представлено иной оценки стоимости поврежденного имущества.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные фото и видеоматериалы с изображением самого процесса залития его жилого помещения, а также движимого имущества, подвергнутого воздействию данного залития.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из определенной экспертом суммы снижения стоимости объектов, наступившего в результате залития их водой, стоимость люлек от детской коляски в размере 2 790 рублей и комбинезонов (2 шт.) в размере 4 185 рублей, поскольку факт повреждения перечисленного имущества не нашел своего отражения в акте комиссии, при подготовке заключения эксперт, отразив данное имущество в списке поврежденного, не зафиксировал его наличие, в фото и видеоматериалах его также не имеется. 

За составление экспертных заключений истец оплатил 20000 рублей, что подтверждено документально, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате залития квартиры, и подлежат включению в общий размер причиненного ущерба.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истцу причинен материальный ущерб в размере 249 123 рубля (130 647 рублей +98 476 рублей +20 000 рублей).

Поскольку факт причинения вреда подтверждён материалами дела, вина ответчика доказана и имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, то требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 249 123 рубля является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

23.04.2019 ФИО1 обратился в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» домоуправление № 3 «Полярнинское» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не представлен, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ст. 31, части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации нарушило права потребителя, ненадлежащим образом выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от удовлетворенных исковых требований 127 061 рубль 50 копеек (249 123 рубля + 5 000 рублей)/2). 

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации является органом военного управления и относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к жилищно-эксплуатационному отделу № 3 Полярнинского филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по ОСК Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, 249 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 269 123 (двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова