УИД 03RS0005-01-2025-004786-95

Дело № 2-4150/2025

Судья Л.В. Артемьева

Категория дела № 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2120/2026 (33-21461/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М., Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.11.2024, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако последним обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, произведена страховая выплата, с чем он не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 500 руб.; неустойку за период с 24.12.2024 в размере 785 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения; расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; почтовые расходы по отправлению заявления в размере 282,04 руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 290,44 руб.; почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 321,04 руб.; почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 1250 руб.; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 39 250 руб. (78500 руб. / 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично и со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 78 500 руб., неустойка, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 24.12.2024 по 09.09.2025 в размере 204 100 руб., неустойка, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 500 руб.) за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 785 руб. за каждый день просрочки, но не более 195 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2 143,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 478 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец выразил свою волю на получение страховой выплаты именно в денежном эквиваленте, путем заключения соглашения на выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. У страховщика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

От представителя ФИО1 ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалоб ответчика, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.11.2024 в г. Бирске Республики Башкортостан на ул. Коммунистической возле дома 43 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «HAVAL F7», госномер ..., принадлежавшего ФИО5 на праве собственности был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan», госномер ....

Виновником в ДТП признана ФИО4, управлявший транспортным средством марки «HAVAL F7», госномер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №706274949472.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0435008950.

03.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и проведении осмотра, указав способ страхового возмещения в форме денежной выплаты. При этом в тот же день между страховщиком и потребителем заключено соглашение о страховой выплате.

05.12.2024 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ дела ПР 15147550), в соответствии с которым согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 29 700 руб.

При этом в пунктах 7 и 8 указанного соглашения закреплено, что в случае если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения ТС, он вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (л.д.125 т.1).

09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 29 700 руб. в соответствии с заключенным соглашением о страховой выплате.

13.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также просил сообщить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения в сумме 29 700 руб. (л.д.129 т.1).

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о том, что между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение.

20.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

09.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований ввиду заключения соглашения о страховой выплате.

30.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении акта осмотра ТС (л.д.134 т.1).

03.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, неустойки, судебных расходов.

Письмом от 05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и сообщило, что направило копию акта осмотра на электронную почту.

11.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.03.2025 ФИО1 не согласившись с решение САО «РЕСО-Гарантия», обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 № У-25-28548/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 098Г/25 от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 500 руб., с учетом износа – 132 900 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста №099/25 от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составил 272 128 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

С учетом заявленного стороной истца ходатайства, в целях проверки доводов сторон, для установления механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №156Е/25 от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер А405ОН702, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 108 200 руб., без учета износа – 146 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ... на дату ДТП – 29.11.2024 составляет 218 700 руб., на дату проведения экспертизы - 219 000 руб.

Заключение ООО «Юнит-Эксперт» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросам изложенным в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 250 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 24.12.2024 по 09.09.2025 в размере 204 100 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 78 500 руб.) за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 785 руб. за каждый день просрочки, но не более 195 900 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец выразил свою волю на получение страховой выплаты именно в денежном эквиваленте, путем заключения соглашения на выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.; у страховщика отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из позиции истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

После полученной претензии страховщик при наличии несоответствия повреждений дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, согласно выводам заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №156Е/25 от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер ..., с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 108 200 руб., без учета износа – 146 600 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП – 29.11.2024 составляет 218 700 руб., на дату проведения экспертизы - 219 000 руб.

В данном случае неверное определение стоимости восстановительного ремонта может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

При этом судебное заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №156Е/25 от 03.07.2025 подтверждает доводы истца о занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта более чем в полтора раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 29 700 руб., страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.