Дело № 2а-114/2020

22RS0045-01-2020-000088-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 13 апреля 2020 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, Отделу судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Алтайского края ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указал, что решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 165 000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 183 414,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 94 389,03 руб.. Однако, имущественное положение не позволяет ему оплатить данный сбор, в связи с чем, он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушенного права путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил уменьшить исполнительский сбор, подлежащий уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть.

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Отдел судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, Отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45,49).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и предоставила возражения на требования административного истца, указав, что срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 165 000,69 руб. Оснований сомневаться в осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства нет, в виду того, что ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с этого момента были проведены исполнительские действия, был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт за подписью должника ФИО1, так же ФИО1 не отрицал и не оспаривал тот факт, что он знал, о том, что в отношении него было возбужденно ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом нормативной совокупности ст. ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94 3890,03 руб. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником не предоставлено. Тот факт, что ИП № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, не освобождает должника от оплаты исполнительского сбора вынесено в рамках данного ИП, и выделенного в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве» только суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется. Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего уплате по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством возможно только по решению суда, в силу чего административный иск удовлетворению не подлежит. ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства лично, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется дата и подпись о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37-40).

Заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно телефонограммы обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.48). 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств№-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд 

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 165 000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 183 414,69 руб., всего в сумме 1 348 414,69 руб., Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14942,07 руб. (л.д. 2-6 ИП №-ИП).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями данного Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, 

<

адрес>ов и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 1 348 414,69 руб. (л.д. 7-8 ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Факт получения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается. Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 94389,03 руб.(копия на л.д.17а ИП №-ИП). Сведений о направлении должнику данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку взыскателем ФИО5 исполнительный лист был отозван в виду полного погашения задолженности должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 ИП №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 987/20/22065-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, в размере 94 389,03 руб., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью административного истца (л.д.2 ИП 987/20/22065-ИП).

С административным иском ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

При этом, суду учитывает, что административным истцом оспаривается лишь постановление о возбужденииисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так же заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении исполнительского сбора. 

Однако при изучении материалов исполнительных производство, а так же иных письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Давая оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 389,03 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств не содержат, и административными ответчиками суду не представлено. 

Доводы административного ответчика ФИО2 (изложенные в возражениях) о том, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из акта (л.д.17 ИП №-ИП) ФИО1 не присутствовал при его составлении и его подписи в акте не имеется.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего иска учитывает, что ФИО1 не отрицает и не оспаривает тот факт, что он знал, о том, что в отношении него было возбужденно ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же административным истцом не оспаривалось и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по его отмене. 

Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями закона, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. 

Рассматривая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона № ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что достоверных и допустимых доказательств своевременного и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду не представлено, постановление должнику в надлежащем порядке не направлялось, вручение его в соответствии с требованиями пункта 2.4 Методических рекомендаций N 01-8 и пункта 2.4.2 Методических рекомендаций N 0001/16 не подтверждено.

Как установлено судом, в ходе производства исполнительных действий по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принудительно решение исполнено не было. Однако должник погасил задолженность в полном объеме добровольно ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что административный истец, погашая задолженность, предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так же административным истцом суду представлены сведения о его доходе за 2019 год (л.д.8), общая сумма дохода составила 161411,77 руб., что не намного превышает сумму исполнительского сбора. 

Учитывая вышеизложенное, сведения о доходе должника, степень его вины, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке предпринимал меры для исполнения судебного решения, имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть (25%) до 70791,77 руб.. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, Отделу судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> края ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в сумме 70791,77 руб.

В остальной части административных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья