Дело № 5-299/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томская область, ЗАТО Северск, 09 ноября 2018 года

г. Северск 

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленный УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов ФИО1, находясь около [адрес], в ходе конфликта нанес побои Г., а именно один удар в область лба, от которого Г. упал на землю, после чего ФИО1 сел сверху на Г. и нанес не менее пятнадцати ударов рукой по лбу, в результате чего у Г. образовались телесные повреждения в виде ссадины в области лба слева с переходом на его правую половину (три), отчего Г. испытал физическую боль. При этом, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Г.. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что в момент рассматриваемых событий ударов Г. не наносил, кроме того считает, что место конфликта в протоколе об административном правонарушении указано неверно, считает, что события происходили на территории [адрес].

Заслушав ФИО1, потерпевшего Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года следует, что 14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов ФИО1, находясь около [адрес], в ходе конфликта нанес побои Г., а именно один удар в область лба, от которого Г. упал на землю, после чего ФИО1 сел сверху на Г. и нанес не менее пятнадцати ударов рукой по лбу, в результате чего у Г. образовались телесные повреждения в виде ссадины в области лба слева с переходом на его правую половину (три), отчего Г. испытал физическую боль. При этом, телесные повреждения не причинили вреда здоровью Г. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.1).

Согласно заявлению потерпевшего Г. он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений 14 июля 2017 года в 22 часа 45 минут (л.д. 6).

Заключением эксперта № ** установлено, что на момент осмотра в 11 часов 15 минут 17 июля 2017 года у Г. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети (восемь), в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть (четыре), в области лба слева с переходом на его правую половину (три). Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные выше области шеи, лица, левой голени и правого коленного сустава тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данных повреждений. Характер, локализация и механизм образования имевшихся у Г. кровоподтеков в области лба слева с переходом на его правую половину не противоречат описанным в определении обстоятельствам. Учитывая дату и время осмотра Г., локализацию кровоподтеков и ссадин, а также их морфологические признаки (цвет и характер границ кровоподтеков, характер поверхности ссадин), давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в определении, то есть 14 июля 2017 года в 22 часа 45 минут. Имевшиеся у Г. ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в области передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть, в области лба слева с переходом на его правую половину, являющиеся поверхностными повреждениями не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 18-21).

Потерпевший Г. при производстве административного расследования показывал, что 14 июля 2017 года он находился [адрес] с супругой К.. Около 23 часов он вышел на улицу, где ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лба, после чего он упал, при этом, оцарапал о кусты шею, затем ФИО1 сел на него сверху и нанес рукой не менее 15 ударов по лбу, после этого слез с него, а он попытался уползти, отчего оцарапал правое колено. Затем И. пнул его четыре раза по левой ноге. Конфликт услышала его супруга, которая подняла шум и ФИО1 ушел, а супруга помогла ему дойти до садового участка, где оказала ему помощь, минут через 30 приехали сотрудники полиции (л.д.35). 

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 14 июля 2017 года в проходе [адрес] ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лба, отчего он упал, затем ФИО1 сел на него и нанес рукой не менее 15 ударов по лбу, отчего он испытал физическую боль. Затем И. пинал его по ногам.

Свидетель К. при производстве административного расследования показывала, что 14 июля 2017 года она находилась на [адрес] с супругом Г.. Около 23 часов ее супруг вышел на улицу, спустя пару минут она вышла за мужем и услышала крики. На улице она увидела супруга, рядом с которым стояли ФИО1 и И., она закричала, чтобы те отошли от мужа, как ФИО1 и И. наносили удары супругу, она не видела, однако, кроме них никого больше не было. Она проводила супруга в дом, после чего прибыли сотрудники полиции (л.д. 36).

В судебном заседании свидетель К. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда супруг выходил на улицу, то на нем не было телесных повреждений, а когда она вышла на улицу, то обнаружила супруга лежащим на земле с телесными повреждениями.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Свидетель У. при производстве административного расследования показывала, что 14 июля 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов она с ФИО1 увидела, что сосед по дачному участку Г. подошел к месту, где они загородили свою территорию досками, стал руками и ногами разламывать доски. Ее супруг пытался словесно успокоить Г., на шум она вышла из дома, а также сосед И., при этом, никто из них к Г. не подходил. В какой-то момент Г. сломал ограждение и вцепился в одежду супруга и потащил внутрь прохода между участками, супруг пытался освободиться от удержания Г., отталкивал его от себя руками, при этом, ударов не наносил (л.д.41-42).

В судебном заседании свидетель У. показала, что Г. во время конфликта никто не бил.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 14 июля 2017 года он находился на своем дачном участке по [адрес], около 23 часов он услышал лай собаки, вышел на улицу и увидел как сосед Г. схватил за горло ФИО1, тот толкнул Г. и он упал на землю. Спустя некоторое время Г. встал с земли и пошел на свой дачный участок. ФИО1 удары Г. не наносил.

ФИО1 в ходе административного расследования показывал, что 14 июля 2017 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов он увидел, что сосед Г. ломает доски, которыми он загородил тропинку на своей территории, по которой Г. ранее ходил к своему участку, он просил Г. успокоиться. На шум вышла его супруга У., а также сосед И.. Они к Г. не подходили, в какой-то момент Г. сломал заграждение, вцепился в его одежду руками, при этом, сбил с его лица очки, которые упали на землю, потащил его внутрь прохода между участками. От Г. исходил запах алкоголя, на просьбы успокоиться тот не реагировал, он попытался освободиться от удержания Г., отталкивал его от себя руками, при этом, никаких ударов ему не наносил, напротив пытался удерживать его на расстоянии от себя, чтобы тот не нанес ему ударов, а также пытался уйти назад. Когда он оттолкнул от себя Г., то он отпустил его и пошел в сторону своего участка, упал. К Г. никто не подходил, ударов не наносил. Почему Г. утверждает, что он нанес ему телесные повреждения. Он не знает, но предполагает, что у того имеются к нему неприязненные отношения. Наличие у Г. телесных повреждений объяснить не может, он на нем ничего не видел, не исключает, что кровоподтеки у Г. могли образоваться, когда тот ломал перегородку, наваливаясь всем телом, а также от падений, так как тот, уходя на свой участок 2 или 3 раза падал сам, так как его походка была шаткая. Г. он никаких ударов не наносил, его на землю не заваливал и не удерживал (л.д. 37-39).

Показания ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании, а также показания свидетелей У., И. суд не принимает во внимание как доказательства невиновности ФИО1, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым, у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются заключением эксперта №**, в котором указан механизм причинения телесных повреждений, и давность их образования, а из показаний свидетеля К. следует, что супруг вечером вышел из дома и у него телесных повреждений не было, а после конфликта с ФИО1 и И. у него появились телесные повреждения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что кровоподтеки у Г. могли образоваться, когда тот ломал перегородку, а также от падений, так как тот, уходя на свой участок, 2 или 3 раза падал сам, или после их конфликта, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что место конфликта в протоколе указано неверно, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что конфликт произошел хоть и на территории, где проживает ФИО1, но около [адрес], в связи с чем суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении верно.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание как доказательство заявление потерпевшего Г. о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 7), поскольку оно представлено в копии, где находится оригинал данного заявления в материалах дела не указано, кроме того оно заверено должностным лицом не надлежащим образом.

Кроме того, суд не принимает во внимание как доказательства объяснения ФИО1 (л.д. 30), потерпевшего Г. (л.д. 27-28, 32), свидетелей И. (л.д. 29, 33, 40), К. (л.д. 31), поскольку они получены с нарушением закона, так как из объяснений невозможно установить какие процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему и свидетелям. Помимо этого, данные объяснения, кроме л.д. 40 представлены суду в копиях, которые надлежащим образом не заверены, где находятся оригиналы не указано. Кроме того, объяснение свидетеля И. (л.д. 40) также получено с нарушением закона, поскольку ему не разъяснены права свидетеля, он не предупрежден об ответственности.

Суд исключает из описания правонарушения указание на то, что в результате нанесения ФИО1 побоев Г., у последнего образовались телесные повреждения в виде ссадины в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети (восемь), в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), кровоподтеки в области передней поверхности левой голени в верхней с переходом на среднюю треть (четыре), поскольку судом не установлено, что данные телесные повреждения у Г. образовались в результате действий ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, являющегося пенсионером, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 6.1.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 046902001, в отделение Томска г.Томска, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 69741000, УИН 18880470180810074544.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102). 

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить ФИО1 положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева