Дело № 2-2724/2025

УИД26RS0001-01-2025-004157-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27июня 2025 года.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> Сахаровой В.Э.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Багратион-26» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО ЧОП «Багратион-26» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал на предприятии ООО ЧОП «Багратион-26» с дата по август 2024 года в должности охранника. 

За весь период работы работодатель не оформил с ответчиком трудовой договор и не внес записи в трудовую книжку, а также не произвел выплату заработной платы.

ФИО1 охранял объекты в период с дата по февраль 2024 года ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва», расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, в период с июня 2024 года по август 2024 года ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>А.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается книгой приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Багратион-26», приема и выхода на работу с объекта «ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер».

Также факт наличия трудовых отношений был установлен проверкой 

<

адрес>.

Задолженность по заработной плате составляет 35 200 рублей за период с июля 2024 года по август 2024 года.

Заработная плата ранее выдавалась путем передачи наличных денежных средств.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 35 200 рублей. 

Сумма расчета складывается из отработанных:

-за июль отработано 19 смен дневных - 1600 рублей (оплата за смену) итого 30 400 рублей;

-за август отработано 3 смены дневных - 1600 рублей (оплата за смену) итого 4800 рублей.

До настоящего времени ответчику не произведен окончательный расчет.

Вместе с тем, дата ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в СК за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ответу- документы работодателем представлены не были, в связи с чем было принято решение об объявлении предостережения ООО ЧОП «Багратион-26» о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12 587 рублей 52 копейки. 

Незаконными действиями работодателя ответчику причинен моральный вред, который выразился в повышении артериального давления, бессоннице.

Причиненный моральный вред ответчик оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 в должности охранника и ООО ЧОП «Багратион-26» с дата по дата.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 35 200 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата) в размере 12 587 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Багратион-26»., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда по 

<

адрес> – ФИО2, полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Сахаровой В.Э., просила рассмотреть исковые требования с учетом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работал на предприятии ООО ЧОП «Багратион-26» с дата в должности охранника.

Из искового заявления следует, что ответчик надлежащим образом не оформил трудовые отношения, а именно в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в ООО ЧОП «Багратион-26», а также не произвел выплату заработной платы.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Багратион-26» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от дата №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работал на предприятии ООО ЧОП «Багратион-26» с дата в должности охранника.

ФИО1 в период с дата по февраль 2024 года осуществлял охрану ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва». 

Из ответа директора ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва» усматривается, что в период времени с дата по дата физическую охрану СУОР осуществляло ООО ЧОП «Багратион-26», на основании контрактов 2023 года № и 2024 года №. Информацией осуществлял ли охранную деятельность в ООО ЧОП «Багратион-26» ФИО1, администрация СУОР не располагает. После завершения контракта, сотрудники ООО ЧОП «Багратион-26» документы, ведущиеся при охране объекта забрали.

Судом установлено, что ответчик в период с июня 2024 года по август 2024 года осуществлял охрану ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер», что подтверждается ответом заместителя главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер».

Из указанного ответа усматривается, что между ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинический онкологический диспансер» и ООО ЧОП «Багратион-26» в 2024 году был заключен контракт №_52328 на оказание услуг по охране ГБУЗ СК «СККОД». Охранную деятельность на объекте в качестве охранника осуществлял ФИО1 ФИО4 подтверждающих данный факт не сохранилось.

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекции труда в СК, согласно которому прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка деятельности ООО ЧОП «Багратион-26», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, допущенные ООО ЧОП «Багратион-26», зарегистрированное по адресу 

<

адрес>, офис 21. 

В рамках контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой было установлено, что в ООО ЧОП «Багратион-26» осуществлял трудовую функцию охранника ФИО1 ООО ЧОП «Багратион-26» в нарушение требований ст.ст. 15, 16, 67 Трудового Кодекса РФ не оформило трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе с указанным работником организации, что прямо указывает на нарушение конституционных прав граждан.

Судом установлено, что в отношении ООО ЧОП «Багратион-26» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от дата.

Факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Багратион-26» и ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела книгой приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Багратион-26», а также проверкой прокуратуры 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее в интересах работодателя, под контролем и управлением, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО ЧОП «Багратион-26» состояли в трудовых отношениях в период с дата по дата, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений законно, обоснованно в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ООО ЧОП «Багратион-26» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период времени с дата по дата ФИО1 занимал должность охранника в ООО ЧОП «Багратион-26».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по заработной плате за период с дата по дата у ООО ЧОП «Багратион-26» составляет 35 200 рублей.

Сумма расчета складывается из отработанных смен, а именно:

-за июль отработано 19 смен дневных - 1600 рублей (оплата за смену) итого 30 400 рублей;

-за август отработано 3 смены дневных - 1600 рублей (оплата за смену) итого 4800 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд считает возможным применить его при вынесении решения.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы и считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 35 200 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленной судом ежемесячной задолженности в виде не выплаченной заработной платы, истцом произведён расчёт компенсации за задержку заработной платы.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, основанным на установленных судом суммах недоплат, периода просрочки отдельно за каждый месяц спорного периода и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 12 587 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность действий ответчика, длительность невыплаты задолженности по заработной плате, с учетом причиненных истцу моральных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку исковое заявление поступило в суд и было принято до дня вступления в силу указанного федерального закона, расчет государственной пошлины подлежащей взысканию в рамках настоящего дела надлежит произвести в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от дата № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес>) к ООО ЧОП «Багратион-26» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 35 200 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата) в размере 12 587 рублей 52 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Багратион-26» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ООО ЧОП «Багратион-26» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.