РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года дело № 2 - 1120/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001334-41

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 142857 рублей 14 копеек под 22 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а при несвоевременном платеже уплатить неустойку. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства по договору не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ответчика на основании договора уступки прав (требований) ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, решение суда исполнялось в пользу ООО «ПКО «НБК». Поскольку обязательство по погашению кредита не исполнялось ответчиком длительное время истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47363 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 26766 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8218 руб. 96 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 2670 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд зачесть переплату по процентам на сумму 11980 руб. 36 коп., в порядке ст. 319 ГК РФ в счет оплаты договорных процентов, применить мораторий к пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применить ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер пени, также существенно уменьшить размер судебных расходов на представителя, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Также ответчик просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, указывая не свое тяжелое финансовое положение, отсутствие работы, преклонный возраст.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 142857 рублей 14 копеек под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120799 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109189 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 10166 руб. 63 коп., неустойка в размере 1442 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию, а последний принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Из представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ответчиком вносились денежные средства, которые были зачтены взыскателем как в счет погашения процентов, основного долга, так и пени. Сумма задолженности по основному долгу согласно расчету истца погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения заемщиком обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме, в том числе право на проценты и неустойку, а потому доводы представителя ответчика об оратном суд находит несостоятельными.

Согласно расчету ООО «ПКО «НБК» задолженность ФИО1 по процентам за период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47363 руб. 79 коп.

Вместе с тем в нарушение ст. 319 ГК РФ в данном расчете истцом неверно произведено распределение поступивших от должника сумм. Так сумма 11980,36 руб. - переплаты основного долга учтены истцом в расчет пени, тогда как должны быть отнесены на проценты, а потому суд полагает, что взыскать с ответчика в пользу истца за спорный период надлежит 35383,43 руб. - договорных процентов (47363,79 - 11980,36).

В соответствии с расчетом ООО «ПКО «НБК» размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на просроченный основной долг - 26766 руб. 79 коп., на просроченные проценты - 8218 руб. 96 коп.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действовало в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, мораторий был введен в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладали ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. При этом до 01 октября 2022 года не могли быть начислены пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, вопреки возражениям представителя истца, суд определяет размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 183 дня.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15817,89 руб. (26766,79 – (109189,89х20%:365х183 = 10948,90)), неустойку за просрочку уплаты процентов – 8061,64 руб. (8218,96 – (1568,89х20%:365х183 = 157,32)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение общей сумм неустойки с суммой основного долга, а также суммой начисленных и просроченных к уплате процентов, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также длительность не предъявления истцом настоящего иска, но уменьшением им самостоятельно сумм пени, однако такое уменьшение незначительно, то суд полагает, что взыскиваемые суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, а потому находит основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании приведенных норм права, условий заключенного кредитного договора с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 7000 рублей.

При этом исходит из того, что данные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствуют принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Уменьшенный размер неустоек не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку им не представлено убедительных доказательств его тяжелого финансового положения, отсутствия работы, а наличие преклонного возраста само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2670 рублей.

В связи с удовлетворением иска частично на 72 % (59262,96 : 82349,54 = 72%), на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 1922,40 руб. (2670 х 72%).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО6. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. В пункте 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 во исполнение вышеназванного договора оказала заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ООО «ПКО «НБК» предоплаты ИП ФИО4 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Исходя из содержания договора, указанный документ подтверждает расходы истца по оплате юридических услуг, в том числе связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 25000 рублей. 

Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности спора, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам в размере 35383 рубля 43 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1922 рубля 40 копеек, а всего в размере 64305 (шестьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.