<

данные изъяты>

Дело №2-947/379-2023

УИД 46RS0011-01-2023-000776-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчик кредит в сумме 667 021 руб. 28 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договора является квартира площадью 40,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 164 686 руб. 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 493 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 127 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уточнил свои исковые требования, указав, что с момента обращения с исковым заявлением в суд и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник погасил пророченную задолженность, кредитный договор закрыт. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 493 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 ГПК РФ).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 10 493 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые были связаны с необходимостью подачи искового заявления в суд, являются оправданными, подтвержденными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и считает необходимым уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб. 73 коп. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 (десять тысяч четыреста девяносто три) руб. 73 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>