судья первой инстанции Домбровская О.В. № 22-1163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лескиной А.А., обвиняемого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Лескиной А.А., Вакальчука В.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления),

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 30 суток, то есть по 30 мая 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления).

1 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 30 мая 2025 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитники Вакальчук В.А. и Лескина А.А., действующие в интересах обвиняемого ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят статьи 99, 100, 108 УПК РФ. Указывают, что суд мотивировал своё решение возможностью обвиняемого принять меры к воспрепятствованию производству по делу, сокрытию, уничтожению или искажению доказательств, которые до настоящего времени не установлены органом следствия, а также возможностью оказать воздействие на лиц, осведомленных о преступлении, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. 

Полагают, что данные выводы не подтверждаются объективными доказательствами. Тяжесть преступления или характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводят положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывают, что следствием не представлены сведения о наличии или отсутствии у ФИО2 заграничного паспорта, а также информации из ГУ МВД России по Иркутской области о перемещениях ФИО2 по территории России или за её пределами. Срок действия заграничного паспорта ФИО2 истек 10 августа 2020 года. ФИО2 не собирается покидать пределы Российской Федерации или менять место жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием и содержанием, имеет устойчивые социальные связи. Указывают, что не были представлены в суд и сведения о реализации имущества ФИО2, наличии собственности и доходов за рубежом.

Считают, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной статьёй 14 УПК РФ и статьёй 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Полагают, что не подкреплены фактическими данными и выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать расследованию, а также сокрыть, уничтожить или исказить доказательства.

Сотрудниками Следственного Комитета и МВД проведены обыски и иные следственные действия, в ходе которых были изъяты вся документация, ноутбуки, компьютеры и иные электронные носители информации. В связи с чем, считают, что ФИО2 не имеет фактической возможности по уничтожению доказательств или воспрепятствованию расследованию.

Полагают, что содержание справки оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от 2 апреля 2025 года не подтверждается объективными данными и представленными материалами уголовного дела. Данная справка не содержит указание и наименование оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся в отношении ФИО2 Высказываются о предположительном характере данной справки, о нарушении требований статьи 89 УПК РФ.

Полагают, что задержание ФИО2 проведено с нарушением положений статей 49, 50, 91, 92 УПК РФ. Нарушен порядок задержания обвиняемого, так как он был лишен возможности пригласить защитника, а следователь не обеспечил ему участие защитника по назначению. Опознание ФИО2 и очные ставки с его участием были проведены на следующий день после задержания.

Обращают внимание, что не проанализированы обстоятельства дела и формально сделан вывод о том, что представленные материалы содержат достаточные данные о причастности ФИО2 к событию преступления. Суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованности подозрения о причастности к совершению преступления ФИО2, что является нарушением положений части 4 статьи 7 УПК РФ. Вывод суда о наличии события преступления и обоснованности подозрения основан только на показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Приводят показания указанных лиц. 

Полагают, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям.

Отмечают, что судом не учтены данные о личность ФИО2, которые были представлены стороной защиты, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности.

Считают, что суд ограничился формальным перечислением указанных обстоятельств и не дал им надлежащей оценки при принятии решения, не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Обращают внимание, что в судебном заседании были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые пояснили, что согласны на избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с проживанием в городе Иркутске или в городе Зима.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Лескина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО2, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Что касается доводов адвокатов о недопустимости задержания ФИО2 со ссылкой на отсутствие защитника, то они основаны на неверном толковании закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 ноября 2023 года № 3220-О содержащееся в части 1 статьи 92 УПК РФ требование о том, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно, выступает дополнительной гарантией обеспечения права подозреваемого пользоваться помощью защитника. При этом, данная норма, действующая во взаимосвязи со статьёй 50 того же Кодекса, регламентирующей в числе прочего и вопросы, связанные с приглашением и назначением защитника, не предполагает обязанность следователя обеспечить подозреваемого помощью адвоката (защитника) непосредственно в момент фактического задержания.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и части 3 статьи 46 УПК РФ. При этом ходатайств о предоставлении защитников им заявлено не было. Замечаний к правильности составления протокола задержания не поступило. С учетом изложенного, нарушений права на защиту ФИО2 при его задержании допущено не было. Все последующие следственные действия с ФИО2 произведены с участием его защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Доводы защитника о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и, соответственно, о нарушении положений статьи 89 УПК РФ, не подлежат проверки судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с тяжесть предъявленного обвинения судом первой инстанции обоснованно учтён групповой характер преступления, начальная стадия расследования уголовного дела, а именно то, что до настоящего времени не установлены все лица, осведомлённые о преступлении, все обстоятельства происшедшего. Кроме того, не оставлены без внимания и сведения о личности обвиняемого, занимаемая им должность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, сокрытию, уничтожению или искажению доказательств, оказанию воздействия на лиц, осведомлённых о преступлении, а также будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Обоснованно учтена и информация, изложенная в справке старшего оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, ставить под сомнения которую, вопреки доводам защитников, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО2, в том числе данные указанные в апелляционной жалобе о его месте жительства, отсутствии судимостей, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО2 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Вакальчука В.А., Лескиной А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина