УИД 54RS0004-01-2024-006107-35

Судья Заря Н.В. Дело № 2-365/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

рассмотрев в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в пользу ФИО1 вынесено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2024 г. В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 83 568,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ФИО2 190 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд незаконно снизил заявленный к взысканию размер судебных издержек, поскольку гражданское дело в производстве судом находилось три года, по делу состоялось более 10 судебных заседаний, дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций. На протяжении трех лет представитель истца отстаивала позицию своего доверителя. Притязания Ревы Н.В. к ФИО2 рассматривали суды пяти инстанций, стоимость услуг не может быть занижена произвольно судом первой инстанции с учетом цены иска.

ФИО2 в своей частной жалобе просит определение отменить, заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указывает, что ФИО1 пропустила срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов. Также апеллянт оспаривает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств своему представителю по договору оказания юридических услуг. При этом, по мнению апеллянта, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден актом приема-передачи и формой № 3-НДФЛ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2023 г., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2023 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2024 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заемным обязательствам в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат частичному возмещению в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 представляла представитель ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях в суд первой инстанции 31.08.2022 г., 10.10.2022 г., 13.10.2022 г. и 19.10.2022 г., составила исковое заявления (т. 1 л.д. 2), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 43-44), письменные пояснения по существу спора (т. 1 л.д. 45, 48). Кроме того, представитель ФИО1 составила апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 69), принимала участие судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 г., а также составила кассационную жалобу (т. 1 л.д. 105-106) и участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2023 г.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО1 составила уточненное исковое заявление и расчет иска (т. 1 л.д. 209, 211), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2023 г., 23.11.2023 г., 30.05.2024 г. и 05.06.2024 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2025 г., кроме того, представитель составила заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема выполненной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 120 000 рублей. При этом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 69,64%, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 69,64% от разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, что составляет 83 568 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определен с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Оснований для увеличения размера установленного судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату слуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В настоящем случае рассмотрение дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2025 г.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 подала 30.07.2025 г. (т. 3 л.д. 14), то срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

Доводы частной жалобы ФИО2 о недоказанности несения заявленных ФИО1 к взысканию расходов по оплате услуг представителя, также являются необоснованными.

Так, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 194 от 01.07.2022 г. и дополнительным соглашениями к нему (т. 3 л.д. 7-12).

Согласно данному договору ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении ее иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания указанных в вышеуказанном договоре услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Оплата по договору оказанию юридических услуг подтверждается расписками, содержащимися в договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях с нему. Утверждение ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден актом приема- передачи и формой № 3-НДФЛ, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного уда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья