УИД: 36RS0018-01-2023-000331-80

Строка 171

Дело № 2-298/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 09 ноября 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера – адвоката Биржевой М.С., представителя ООО «Глобал Асистанс» на основании ордера – адвоката Перекальской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате почтовых отправлений, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2023 г. ФИО1 приобрел у ООО «Глобал Ассистанс» сертификат на оказание услуг, общей стоимостью 180 000 рублей, что подтверждается копией сертификата. Указанный сертификат включает в себя следующие услуги: -юридические услуги - сроком 3 года, неограниченное количество раз, цена - подарок; - сервисные услуги - сроком 3 года, по 1 услуге в течение 1 года, цена - подарок; - приложение «Helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена 20000 руб. за 1 год использования; - приложение «MED helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена - 20000 руб. за 1 гол использования; - приложение «Social helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена - 20000 руб. за 1 год использования.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме за счёт кредитных денежных средств предоставленных банком ПАО Росбанк по договору потребительского кредита №-Ф от 20.04.2023.

04 мая 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Глобал Ассистанс», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 16 мая 2023 г., которое в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Истец просит: взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в размере 554 рубля 79 копеек. С 15 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 180000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определять на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; компенсацию моральною вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные издержки по оплате почтовых услуг.

В возражениях на исковое заявление ООО «Глобал Ассистанс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что оказываемые на основании сертификата услуги (приложения:«Helper», «MEDhelper»,«Socialhelper») являются объектом авторского права (интеллектуальной собственности), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются положения закона «О защите прав потребителей». Истец получил логин и пароль от личного кабинета и не лишен возможности пользоваться приобретенным пакетом услуг. Денежные средства за оказание этих услуг возврату не подлежат. Для расторжения договора предусмотрен двухдневный срок, которым истец не воспользовался. Также в случае удовлетворения иска просят применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-92).

В возражениях на исковое заявление ООО «РРТ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) также просит в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что заключение договора на предоставление юридической помощи являлось условием предоставления персональной скидки, при этом выразив желание на расторжение договора об оказании юридической помощи, истец предоставленную ему персональную скидку не вернул (л.д.100-102).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Федеральное правовое объединение» (л.д. 145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель на основании ордера – адвоката Биржевая М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что пакетом услуг «Helper», «MED helper», «Social helper» ее доверитель не пользовался, в личном кабинете не регистрировался.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» на основании ордера – адвокат Перекальская Т.Н. в судебном заседание поддержала возражения на иск, в удовлетворении требований просила отказать. По вопросу применения к взыскиваемому штрафу пояснила, что в случае его взыскания это будет являться неосновательным обогащением на стороне истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства (л.д.22-28). 

Договором предусмотрено предоставление персональной скидки при исполнении покупателем условий указанных в приложении №1 (л.д.29-32). Персональная скидка предоставлялась в том числе в случае приобретения ФИО1 у ООО «Глобал Ассистанс» сертификата на оказание услуг. При этом из приложения №1 не следует какая сумма уплачивается партнерам продавца (ООО «РРТ») при заключении договоров с ними.

Автомобиль у ООО «РРТ» истец приобрел с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита №-Ф от 20.04.2023 заключенного между ним и ПАО РОСБАНК. Сумма кредита составила 2 129 562,30 руб. (л.д. 34-39).

20.04.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Глобал Ассистанс» сертификат на оказание услуг, общей стоимостью 180 000 руб., что подтверждается копией сертификата (л.д. 14). Указанный сертификат включает в себя следующие услуги: - юридические услуги - сроком 3 года, неограниченное количество раз, цена - подарок; - сервисные услуги - сроком 3 года, по 1 услуге в течение 1 года, цена - подарок; - приложение «Helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена 20000 руб. за 1 год использования; - приложение «MED helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена - 20000 руб. за 1 гол использования; - приложение «Social helper» - сроком 3 года, неограниченно в течение срока действия сертификата, цена - 20000 руб. за 1 год использования.

04.05.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Глобал Ассистанс», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 16.05.2023 (л.д. 17-21) и в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Глобал Ассистанс» каких бы то ни было расходов, материалы дела не содержат, сертификатом истец не воспользовался, в личном кабинете зарегистрирован не был.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 20.04.2023 и взыскания с ответчика в пользу истца всей оплаченной по договору суммы в размере 180 000 руб.

При этом суд учитывает, что положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, не распространяется на данные правоотношения, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй - коммерческая организация.

Суд приходит к выводу, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу со стороны ООО «Глобал Ассистанс» фактически не оказывались какие-либо консультационные услуги, до потребителя не доводилась информация об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, а сама услуга не является эквивалентной, не имеет под собой какого-либо финансового-экономического обоснования, в том числе, в части её стоимости в размере 180 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 168 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.07.2023 №

Истолковав условия договора сторон в совокупности с положениями закона, запрещающими создание преимуществ одной из сторон и ущемляющих права потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат переданных ответчику денежных средств, поскольку договор ответчиком не исполнялся, истец от него отказался, а потому в пользу ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 180 000 руб.

До настоящего времени, а именно, до 14 июня 2023 года ответчик денежные средства не вернул. Письменного ответа на заявление в адрес истца не направил.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иные органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 180 000 руб. на день обращения с иском в суд за период с 31.05.2023 по 14.06.2023 в размере 554 руб. 79 коп., а с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 92 777 руб. 40 коп. (180000 руб.(сумма взысканная в пользу потребителя) + 5000 руб.(сумма компенсации морального вреда) + 554 руб. 79 коп.(неустойка) x 50%).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс», в случае удовлетворения требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа суд не усматривает.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую отправку корреспонденции (досудебная претензия и копия иска) в общем размере 715 руб. 20 коп., поскольку указанные затраты подтверждаются платежными документами, и суд признает их судебными, связанными с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 983,32 руб. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в размере 554 рубля 79 копеек. С 15 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 180000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определять на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; компенсацию моральною вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 92 777 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 40 коп.; судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023