судья Лисицкая Л.И. № 22-955/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Конищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Конищева А.В. в интересах осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и его защитника адвоката Конищева А.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2016г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281,ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Конищев А.В. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024 г. ходатайство адвоката Конищева А.В. удовлетворено, неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 месяцев 8 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2 выражает своё несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью.

В обоснование доводов указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.80, 43 УК РФ, 175 УИК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что при назначении судом наказания ФИО1 учтены характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, ФИО1 осуждён в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, отбыл более 8 лет лишения свободы, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 9 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, полученные в период с 2017 по 2022 г., из чего делает вывод, что на момент наступления права на обращение в суд в порядке ст.80 УК РФ характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, до 2020г. мер к трудоустройству не предпринимал. В этой связи полагает, что достаточных оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Конищев А.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости постановления, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Конищева А.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на отбытие осуждённым более половины срока назначенного наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами; положительную характеристику ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, представитель которой не возражал против удовлетворения данного ходатайства; наличие у осуждённого поощрений, мнение психолога по данному вопросу; отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства адвоката.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ; не произвёл соотношение имеющихся у ФИО1 взысканий ( 9 ) с полученными им поощрениями (6), не дал должную оценку всем критериями, применяемым при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 3 специальности; в мае 2020г. был трудоустроен, однако до указанного периода мер к трудоустройству не предпринимал; принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками; в содеянном раскаялся; характеризуется положительно; имеет 6 поощрений, первое из которых получено им в декабре 2022г., то есть спустя 5 лет и 9 месяцев после прибытия в исправительное учреждение. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания в исправительной колонии осуждённый ФИО1 допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде 5 выговоров и 4 водворений в ШИЗО. 

Последнее взыскание применено ФИО1 14 апреля 2022г.

Таким образом, поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось.

Несмотря на то, что действующих взысканий осуждённый не имеет, сам факт неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, имевших место на протяжении длительного времени - в период с января 2017г. по апрель 2022г., при отсутствии в указанное время поощрений, не может свидетельствовать, что за все время отбывания наказания осуждённый ФИО1 проявил себя с положительной стороны.

При этом полученные осуждённым поощрения, имевшие место с декабря 2022г. по апрель 2024г., т.е. на протяжении последнего 1 года и 4 месяцев, не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанный период не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что поведение осуждённого носит устойчивый характер, и он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав представленные материалы, оценив поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признаёт поведение осуждённого нестабильным, и не усматривает достаточных и бесспорных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путём замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Позиция представителя исправительного учреждения, на что указано стороной защиты, при разрешении возникающих при исполнении приговора вопросов не является определяющей, поскольку при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, ходатайство адвоката Конищева А.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Конищева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк