Дело № 2-218/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 182 117 руб. 65 коп. под 18 % годовых на срок 84 месяца. При этом с ФИО2 за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана сумма 28 217 руб. 65 коп. в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», а также 3 900 руб. в качестве оплаты за оформление услуг страхования. В устной форме истец выразил несогласие с получением дополнительных услуг, на что сотрудник банка пояснил, что в таком случае кредит ему предоставлен не будет.

На указанные суммы, поскольку они были включены в сумму кредита, начислены проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов на дополнительные услуги составляет 12 516 руб. 22 коп. Размер ежемесячной комиссии за весь период действия договора составит 1 740 руб. коп.

При оформлении кредита полная информация не была доведена до заемщика в доступной и понятной для последнего форме. Полагает, что банк навязал ему услугу, не связанную напрямую с получением кредита, поскольку получение кредита могло бы быть оформлено и без страховки, и без дополнительного пакета банковских услуг. Тем самым банк нарушил нормы действующего законодательства, а также права истца как потребителя. Ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», отдельно. Полагает, что указанными действиями банка нарушены положения ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 28 217 руб. 65 коп., плату за оформление услуг страхования в сумме 3 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 174 руб. 09 коп., ежемесячные платежи за обслуживание пакета «Универсальный» в сумме 1 740 руб. 00 коп., проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в сумме 12 516 руб. 22 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.27-29,46-47).

До заключения договора истцу была доведена полная информация по кредиту, в связи с чем он и воспользовался правом на заключение кредитного договора на условиях с подключением пакета услуг «Универсальный» и, кроме того, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на весь период кредитования. Он был проинформирован банком, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, до него была доведена и стоимость указанного пакета банковских услуг.

Истец, подписав анкету – заявление, согласился с предложенными в ней условиями о приобретении им дополнительных услуг в составе пакета дополнительных услуг «Универсальный». Ясно выраженное волеизъявление истца о желании воспользоваться данными дополнительными услугами при заключении им кредитного договора подтверждается собственноручной подписью истца в тексте данной анкеты – заявления. Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, не содержит условий о том, что в случае отказа клиента от предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» в выдаче кредита ему будет отказано.

При этом в ответ на претензию истца банк ДД.ММ.ГГГГ вернул стоимость пакета в размере 28 217 руб. 65 коп. пропорционального сроку пользования пакетом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт причинения истцу убытков действиями банка не подтвержден. Из содержания ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем.

Так как стоимость пакета услуг «Универсальный» оплачена истцом добровольно после получения кредита на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы, причиненных ему Банком, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Представительские расходы не подлежат удовлетворению, так как нарушают принцип разумности. Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки иск, цены иска, взысканная с клиента сумма в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Оказанные юридические услуги заключались в консультировании истца и составлении типового искового заявления. Представление интересов истца в суде исключено, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями банка.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам (500 руб.).

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания истец ФИО2 уточнил исковые требования. С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул комиссию в сумме 28 217 руб. 65 коп., истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика плату за оформление услуг страхования в сумме 3 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 174 руб. 09 коп., ежемесячные платежи за обслуживание пакета «Универсальный» в сумме 1 740 руб. 00 коп., проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, в сумме 12 516 руб. 22 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что он обратился в банк за оформлением кредита на 182 000 руб., а ему выдали 150 000 руб. За что сняли 30 000 руб., он не знает. Договор внимательно не читал, так как срочно нужны были деньги. Через несколько лет обратил внимание на то, что, несмотря на внесение платежей в счет погашения долга по кредиту своевременно и отсутствие задолженности по кредитному договору, сумма основного долга до настоящего времени велика. Стал читать договор и увидел, что в сумму кредита была включена комиссия. Также он оплатил страховку, с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представить истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При выдаче денежных средств с истца незаконно были удержаны суммы 28 217 руб. 65 коп. и 3 900 руб. Банк не вправе был удерживать указанные суммы, так как истец не давал своего согласия на предоставление ему пакета банковских услуг и на подключение к программе страхования. Поскольку банк не вправе навязывать услуги, то такие условия кредитного договора недействительны с момента заключения договора.

Несмотря на то, что указанные суммы был включены в сумму кредита и на них были начислены проценты, истец ими не пользовался. На сумму оплаты пакета банковских услуг начислены проценты в размере 10 996 руб. 39 коп., на сумму оплаты страховки начислены проценты в размере 1 519 руб. 83 коп. Кроме того, в результате того, что стоимость ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг составляет 29 руб., размер ежемесячной комиссии за весь срок действия кредита составит 1 740 руб. Что касается услуги «СМС-банк», то истец в ней не нуждался, поскольку кредитные средства были перечислены на зарплатную карту истца, и в услуге «СМС-банк» истец не нуждался.

Так как банк пользовался чужими денежными средствами, то на сумму оплаты пакета банковских услуг и страховки подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 174 руб. 09 коп.

Кроме того, когда истец узнал размер денежной суммы, незаконно удержанной у него банком, и размер процентов, то очень переживал, то есть перенес моральные страдания, размер которых оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу «Кредит для сотрудников Предприятий» в сумме 182 117 руб. 65 коп. на срок 60 месяца под 28 % годовых, а при соблюдении определенных условий – под 18 % годовых (л.д.5-6). 

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 182 117 руб. 65 коп., процентная ставка по кредиту – 28 % годовых, а при соблюдении определенных условий – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,55 %, срок кредита – 60 месяцев, общая сумма платежей по кредиту – 307 497 руб. 10 коп., размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом – 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены. 

Анкета – заявление №.3 включает в себя кредитные обязательства ФИО2, согласно которым последний дал согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги (л.д.5, оборот). 

Кроме того, в Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись ФИО2 в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 самостоятельно и добровольно просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Несмотря на то, что в условиях кредитования имеется формулировка следующего содержания: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию» (л.д.6), в анкете – заявлении и индивидуальных условиях кредитования отсутствует графа, свидетельствующая о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты – заявления (л.д.5, оборот). 

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанная в Анкете-заявлении информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

В пакет услуг включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая должна оказываться банком безвозмездно в рамках заключенного кредитного соглашения. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», суд установил, что под видом данного пакета услуг за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами банка должны предоставляться заемщикам при заключении кредитного договора безвозмездно, поскольку без предоставления этих услуг невозможно заключение кредитного договора. В то же время стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 28 217 руб. 65 коп.

Перечисленные в рамках пакета «Универсальный» услуги банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя.

В качестве платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» с ФИО2 подлежала списанию сумма 29 руб. ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

После перечисления предоставляемых услуг подпись ФИО2 о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления ФИО2 следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора. 

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и плата за ежемесячное обслуживание данного пакета по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом. 

Оплата пакета банковских услуг была удержана с истца единовременно при выдаче кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно. 

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом.

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом свидетельствует и то обстоятельство, что банк, удерживая при выдаче кредита сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Более того, спорная комиссия искусственно увеличивает сумму кредита и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе, сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с ФИО2 комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На дату рассмотрения дела судом ответчиком комиссия была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд полагает, что в силу изложенного выше необоснованно взысканная плата за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 руб. 00 коп. (29 руб. х 32 мес.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания платы за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок действий кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не усматривает, поскольку указанная оплата не носит авансового характера, удерживается банком ежемесячно. Размер платы за обслуживание данного пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 928 руб. 00 коп. Взыскание с ответчика в пользу истца не оплаченных последним платежей приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На сумму удержанной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» Банком были начислены и удержаны процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет убытков (л.д.12) суд находит верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной комиссии в размере 10 996 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции указанной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов следует определять существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. После ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов (л.д.18) судом проверен, признан неправильным, в связи с чем расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен судом.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

28 217,65 х 365 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% / 365 дн. = 2 327,96 руб.;

28 217,65 х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 11,14% / 365 дн. = 232,53 руб.;

28 217,65 х 33 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10,12% / 365 дн. = 258,18 руб.;

28 217,65 х 29 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,96% / 365 дн. = 223,30 руб.;

28 217,65 х 30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 365 дн. = 220,33 руб.;

28 217,65 х 33 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,09% / 365 дн. = 231,90 руб.;

28 217,65 х 28 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 9,2% / 365 дн. = 199,15 руб.;

28 217,65 х 17 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,44% / 365 дн. = 97,78 руб.;

28 217,65 х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,44% / 366 дн. = 137,67 руб.;

28 217,65 х 25 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,89% / 366 дн. = 152,07 руб.;

28 217,65 х 27 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,57% / 366 дн. = 178,40 руб.;

28 217,65 х 29 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8,44% / 366 дн. = 188,70 руб.;

28 217,65 х 34 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,92% / 366 дн. = 207,61 руб.;

28 217,65 х 13 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,74% / 366 дн. = 77,58 руб.;

28 217,65 х 13 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 11% / 366 дн. = 110,25 руб.;

28 217,65 х 97 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10,55 / 366 дн. = 786,24 руб.;

28 217,65 х 104 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10% / 366 дн. = 801,81 руб.;

28 217,65 х 44 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 10% / 365 дн. = 340,16 руб.

Всего 6 771 руб. 62 коп.

При расчете судом учтены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также ключевая ставка Банка России.

Доказательств добровольной выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 771 руб. 62 коп.

Также истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, за которую он уплатил 3 900 руб.

Как следует из кредитного договора, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты – заявления.

За оформление услуг страхования истцом была уплачена сумма 3 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Условие кредитного договора относительно страхования по указанной Программе истец не оспаривал и не просил признать его недействительным. Оплата страховой премии была произведена после получения кредита.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, истец суду не представил. Кроме того, обязанность заключать договор страхования не может быть возложена на гражданина по закону (за исключением прямо предусмотренных законом случаев), что следует из положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика, закон не содержит запрета на добровольное страхование.

При этом истец возражений против предложенного размера страховой премии не заявил.

С учетом изложенного суд полагает, что оплата страховой премии, а также подписание кредитного договора с наличием условия о присоединении к Программе страхования свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на представленных банком условиях, в связи с чем нарушение прав истца при оплате им суммы 3 900 руб. за оформление услуг страхования как потребителя банковской услуги своего подтверждения не нашло. В связи с этим требование истца о взыскании с банка страховой премии в сумме 3 900 руб. не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер страховой премии как производные требования от основного.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему излишне уплаченную комиссию в сумме 28 217 руб. 65 коп., плату за подключение к программе страхования в размере 3 900 руб. 00 коп., проценты в сумме 13 129 руб. 24 коп., в случае нарушения 10-дневного срока удовлетворения указанных требований – неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.14).

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ банком была возвращена сумма комиссии в размере 28 217 руб. 65 коп., но с нарушением 10-дневого срока, который закончился ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования ФИО2 в добровольном порядке банком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (6 771,62 + 928 + 10 996,39 + 1 000), который составляет 9 848 руб. 01 коп.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 056 руб. 32 коп. исходя из требований имущественного характера ((6 771,62 + 928 + 10 996,39 + 9 848,01) – 20 000) х 3 % + 800) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 1 356 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 771 руб. 62 коп.,

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 996 руб. 39 коп.;

- сумму оплаченных ежемесячных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 9 848 руб. 01 коп.

Всего 34 544 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 356 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.