Дело № 2-453/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 785 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703 рубля, расходы на представителя в размере 150 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Opel Astra» г/н № совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q7» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения в страховую компанию, истица получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Постольку поскольку ФЗ № об ОСАГО не предусмотрена возможность получения расчета стоимости восстановительного ремонта авто, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» г/н № составляет 3 973 623 (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек без учета износа и 3 185 475 (Три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) 25 копеек. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утери товарной стоимости автомобиля «AUDI Q7» г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 115 125 (Сто пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 75 копеек.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, представили возражения, дополнительно пояснили, что вины в ДТП нет, именно водитель автомобиля «Аудио», ехал с превышением скорости в центре города, в состоянии алкогольного опьянения, его действия находятся в причинно следственной связи с ДТП.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица: АО " АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица: САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «Opel Astra» г/н № водитель ФИО2 и «AUDI Q7» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, водитель ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

По результатам обращения в страховую компанию, истица получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Постольку поскольку ФЗ № об ОСАГО не предусмотрена возможность получения расчета стоимости восстановительного ремонта авто, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7» г/н № составляет 3 973 623 (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек без учета износа и 3 185 475 (Три миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) 25 копеек. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утери товарной стоимости автомобиля «AUDI Q7» г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 115 125 (Сто пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 75 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан оплатить ущерб, сверх лимита, выплаченного страховой компанией.

Между тем, в ходе рассмотрения дела между участниками возник спор относительно вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, а так же стоимости ущерба.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой назначено специалистам ООО «НАТТЭ». Согласно заключению судебного эксперта, следует, что «В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди, не пропустившего пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, выполнившего маневрирование вправо, при этом такой маневр для него уже был не безопасен и не предусмотрен Правилами ДД, не своевременно применившего торможение и двигающегося со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной ситуацией не соответствовали требованиям п.10.1; 10.2; 8.1; 14.2 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Опель, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, должен действовать в соответствии с требованием п. 13.9 Правил ДД. В данном случае, действия обоих водителей, не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с данным ДТП. В результате проведенного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г.р.з. Н874КК15 после ДТП, имевшего место 29.12.2021, без учета износа заменяемых деталей, которая составляет: 2492257.00 (Два миллиона четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят семь рублей). Стоимость ремонта с применением новых запасных частей аналогов, не оригинальных, составляет: 2151269.00 (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять рублей). Произвести расчет запасными частями бывшими в употреблении не представилось возможным, ввиду отсутствия их на рынке. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет на дату ДТП: 105647.00 (Сто пять тысяч шестьсот сорок семь рублей)». 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. К представленной суду рецензии, суд относится критически, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не обладал полным объемом данных по делу.

При определении степени вины обоих участников, суд исходит из следующего, согласно заключению эксперта в действиях обоих участников ДТП имеется причинно-следственная связь, вместе с тем, водитель автомобиля Ауди двигался с превышением скорости, а именно 80,4км.ч., не пропустил пешехода, выполнил маневрирование вправо, при этом такой маневр для него уже был не безопасен и не предусмотрен ПДД, не своевременно применил торможение.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04. 2022 года водитель автомобиля Ауди, собственником которого является истец, ФИО5, управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчиком так же нарушены ПДД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым установить степень вины участников следующим образом: 70% вины ФИО5 и 30% вины ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 30% от ущерба, превышающий лимит 400 000 рублей.

При определении суммы взыскания суд руководствуются следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд с учетом, представленных по делу доказательств, выводов судебного эксперта, полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7» г/н № с применением в ремонте новых деталей аналогов. 

В данном случае при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая была выплачена страховой компанией.

Распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля истца возможны путем применения как новых, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, восстановление автомобиля новыми запасными частями альтернативных производителей не приведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля.

Согласно заключению эксперта восстановление поврежденного автомобиля возможно с применением в ремонте новых деталей аналогов, стоимость восстановительного ремонта, с применением в ремонте новых деталей аналогов, составляет 2 151 269 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 105 647 рублей. 

Для ремонта автомобиля можно применить иную категорию деталей автомобиля. Иная категория дешевле оригинальных деталей. Между такими деталями имеется различие лишь в их производителе. Все детали для автомобиля имеют сертификацию, соответственно, при покупке у продавца возможно потребовать сертификат на ту или иную деталь. 

Установка аналогов запасных частей в автомобиль не снижает его работу. Аналоги оригинальных деталей не отличаются от самих оригинальных запчастей. 

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет (2 151 269+ 105 647 -400 000)*30%=557 075 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 рубль рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний в которых принимал участие представитель -4, степенью разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 557 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 рубль, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-453/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2022-010383-67

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева