61RS0019-01-2025-006773-90 Дело № 1-358/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Зарицкой А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щербины М.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Иноземцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15 декабря 2025 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Эпизод 1

ФИО1 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, прибыл в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, после чего, находясь в торговом зале указанного гипермаркета, прошел в отдел с алкогольный продукцией, где путем свободного доступа тайно похитил с прилавков 2 бутылки виски «Джонни ФИО2 12 лет 40% 1 л» стоимостью 4 699,99 рублей за бутылку, которые спрятал под одежду, после чего, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 9 399,98 рублей.

Эпизод 2

ФИО1 и ФИО5 

<

дата> не позднее 19 часов 23 минут, находясь в 

<

адрес>, договорились о том, что совместно совершат хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>, ул. ФИО10 58, поместив его под надетую на них одежду и пройдя мимо касс, не оплачивая похищенный товар, после чего покинут территорию указанного гипермаркета «Магнит» и реализуют похищенный товар, вступив тем самым в преступный сговор.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, согласно ранее распределенным преступным ролям, 

<

дата> в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 27 минут, находясь на территории ГМ «Магнит», расположенном по адресу: РО, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя согласованно, тайно похитили с прилавков 2 бутылки виски «Джонни ФИО2 12 лет 40% 1 л» стоимостью 4 699,99 рублей за бутылку; бутылку виски «Aучентошан Aмерикан 40% 0,7 л» стоимостью 3 499,99 рублей, спрятав товары под одежду. После чего ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 12 899,97 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по эпизоду 1 следует, что он решил совершить хищение продуктов из ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, 

<

дата> примерно в 20 часов 35 минут он пришел в указанный магазин, где проследовал в торговый зал и в отделе с алкогольной продукцией взял с витрины 2 бутылки виски, которые спрятал под одежду. После этого он вышел из указанного ГМ «Магнит», минуя кассы, и покинул территорию магазина. На улице он встретил незнакомого ему ранее мужчину и продал алкоголь за 2 500 рублей. Полученные денежные средства он в дальнейшем потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По эпизоду 2 ФИО1 показал, что у него есть друг ФИО5 

<

дата> они решили совместно совершить хищение товаров из ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они договорились, что после того, как зайдут в торговый зал ГМ «Магнит», то будут совместно брать необходимый товар с прилавков, после чего будут помогать друг другу прятать его под надетую на них одежду. Так, 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут они пришли в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в алкогольный отдел, они решили похитить спиртное, после чего они взяли 3 бутылки виски. Указанные бутылки они, помогая друг другу, спрятали под надетую на них одежду. После этого они прошлись по торговому залу, и ФИО5 взял банку энергетика, что бы оплатить ее на кассе с целью не привлечь к себе внимания. Далее они направились в зону касс самообслуживания, где он оплатил энергетик, после чего направились к выходу с ГМ «Магнит». Выйдя из ГМ «Магнит», они встретили неизвестного им мужчину, которому продали похищенное спиртное за 4 500 рублей. Денежные средства, полученные с продажи алкоголя, они потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 116-118, 195-197).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 по эпизоду 2 следует, что у него есть друг ФИО1 

<

дата> они решили совместно совершить хищение товаров из ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они договорились, что после того, как зайдут в торговый зал ГМ «Магнит», то будут совместно брать необходимый товар с прилавков, после чего будут помогать друг другу прятать его под надетую на них одежду. Так, 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут они пришли в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в алкогольный отдел, они решили похитить расположенное на стеллажах спиртное, после чего взяли 3 бутылки виски. Указанные бутылки они, помогая друг другу, спрятали под надетую на них одежду. После этого они прошлись по торговому залу, и он взял банку энергетика, что бы оплатить ее на кассе с целью не привлечь к себе внимания. Далее они направились в зону касс самообслуживания, где он оплатил энергетик, после чего направились к выходу с ГМ «Магнит». Выйдя из ГМ «Магнит» они встретили неизвестного им мужчину, которому продали похищенное ими спиртное за 4 500 рублей. Денежные средства, полученные с продажи алкоголя, они потратили на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 108-110, 211-212).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду 1 доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (специалиста службы безопасности АО «Тандер»), о том, что 

<

дата> во второй половине дня специалист службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 планово просматривала записи камер видеонаблюдения ГМ «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, как 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут молодой парень совершил хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски «Джонни ФИО3 12 лет 40% 1л» стоимостью 4 699,99 рублей. О данном факте она сообщила директору ФИО12, которая провела инвентаризацию позиций товара и подтвердила факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей, после чего специалистом службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 было сообщено сотрудникам полиции. Общий ущерб, причиненный противоправными действиями за 

<

дата>, составляет 9 399,98 рублей (л.д. 137-138).

Оглашенными показания свидетеля ФИО11 (специалиста службы безопасности АО «Тандер») о том, что 

<

дата> во второй половине дня она планово просматривала записи камер видеонаблюдения ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружила, как 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут молодой парень совершил хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски «Джонни ФИО3 12 лет 40% 1л» стоимостью 4 699,99 рублей. О данном факте она сообщила директору ФИО12, которая провела инвентаризацию позиций товара и подтвердила факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей, после чего о факте хищения имущества было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 149-150).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (работника сектора торгового зала и кассового обслуживания, по совместительству заместителя администратора) о том, что 

<

дата> во второй половине дня директору ГМ «Магнит» ФИО12 позвонила специалист службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 и сообщила, что во время планового просматривала записи камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что 

<

дата> примерно в 20 часов 40 минут молодой парень совершил хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски стоимостью 4 699,99 рублей. После инвентаризации позиций товара, подтвердился факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей, после чего о факте хищения имущества было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 151-152).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1) о том, что 

<

дата> он вместе с другим понятым принимал участие в следственном действии с участием ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Затем ФИО1 указал на стеллаж со спиртными напитками и пояснил, что 

<

дата> примерно в 20 часов 35 минут он самостоятельно похитил с указанного прилавка две бутылки виски. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, поставили в данном протоколе свои подписи. После этого сотрудник полиции предложил ему и второму понятому поучаствовать при еще одном осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где 

<

дата> он продал неизвестному мужчине самостоятельно похищенные две бутылки виски за 2 500 рублей. По окончанию осмотра сотрудником полиции были составлены протоколы (л.д. 130-132).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 о ходе и результатах следственных действий с участием ФИО1 (л.д. 141-143).

Заявлением ФИО11 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> в период с 20:39 до 20:40, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58, совершил хищение материальных ценностей (л.д. 68).

Явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой ФИО4 сообщил, что 

<

дата> около 20:40 им было совершено хищение товаров в ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 81).

Справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного имущества поставляет 9 399,98 рублей (л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр торгового зала ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58. В ходе ОМП был изъят диск с записями камер наблюдения (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр торгового зала ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 

<

дата>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях показан момент, когда он 

<

дата> совершил кражу алкогольной продукции в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58 (л.д. 173-179).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата>, с участием ФИО5, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 4 сентября 2025 года. ФИО5 пояснил, что в парне на записи он узнал своего друга ФИО1 (л.д. 180-186).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду 2 доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (специалиста службы безопасности АО «Тандер») о том, что 

<

дата> во второй половине дня специалист службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 планово просматривала записи камер видеонаблюдения ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружила, как 

<

дата> примерно в 19 часов 25 минут, двое парней совершили хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски «Джонни ФИО2 12 лет 40% 1 л» стоимостью 4 699,99 рублей и бутылки виски «Aучентошан Aмерикан 40% 0,7 л» стоимостью 3 499,99 рублей. О данном факте она сообщила директору ФИО12, которая провела инвентаризацию позиций товара и подтвердила факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей, после чего специалистом службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 о факте хищения имущества было сообщено сотрудникам полиции. Общий ущерб, причиненный противоправными действиями за 

<

дата>, составляет 12 899,97 рублей (л.д. 137-138).

Оглашенными показания свидетеля ФИО11 (специалиста службы безопасности АО «Тандер») о том, что 

<

дата> во второй половине дня она планово просматривала записи камер видеонаблюдения ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружила, что 

<

дата> примерно в 19 часов 25 минут двое парней совершил хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски «Джонни ФИО2 12 лет 40% 1 л» стоимостью 4 699,99 рублей и бутылки виски «Aучентошан Aмерикан 40% 0,7 л» стоимостью 3 499,99 рублей. О данном факте она сообщила директору ФИО12, которая провела инвентаризацию позиций товара и подтвердила факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей, после чего о факте хищения имущества было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 149-150).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (работника сектора торгового зала и кассового обслуживания, по совместительству заместителя администратора) о том, что 

<

дата> во второй половине дня директору ГМ «Магнит» ФИО12 позвонила специалист службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 и сообщила, что во время планового просматривала записи камер видеонаблюдения ГМ «Магнит» ею было обнаружено, что 

<

дата> примерно в 19 часов 25 минут двое парней совершил хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер», а именно двух бутылок виски «Джонни ФИО2 12 лет 40% 1 л» стоимостью 4 699,99 рублей и бутылки виски «Aучентошан Aмерикан 40% 0,7 л» стоимостью 3 499,99 рублей. После инвентаризации позиций товара подтвердился факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей. О факте хищения имущества было сообщено сотрудникам полиции (л.д. 151-152).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (понятого при осмотре мест происшествий с участием ФИО1, ФИО5) о том, что 

<

дата> вместе с другим понятым он принимал участие в следственных действиях. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Затем ФИО5 указал на стеллаж со спиртными напитками и пояснил, что 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут он совместно с ФИО1 с указанных стеллажей похитили три бутылки виски, которые спрятали под одежду. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, поставили в данном протоколе свои подписи.

После этого он принимал участие в следственном действии, в ходе которого по указанию ФИО5 они проследовали к участку местности возле ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, где ФИО5 указал место и пояснил, что на указанном участке он, совместно с ФИО1 встретили неизвестного им мужчину, которому продали похищенные ими три бутылки виски за 4 500 рублей. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол.

<

дата> вместе с другим понятым он принимал участие в следственных действиях. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. Затем ФИО1 указал на стеллаж со спиртными напитками и пояснил, что 8 сентября 2025 года примерно в 19 часов 20 минут он совместно с ФИО5 с указанных стеллажей похитили три бутылки виски, которые спрятали под одежду. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, поставили в данном протоколе свои подписи.

После этого он принимал участие в следственном действии, в ходе которого по указанию ФИО1 они проследовали к участку местности возле ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, где ФИО1 указал место и пояснил, что на указанном участке он, совместно с ФИО5 встретили неизвестного им мужчину, которому продали похищенные ими три бутылки виски за 4 500 рублей. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол (л.д. 130-132).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 о ходе и результатах следственных действий с участием ФИО1, ФИО5 (л.д. 141-143).

Заявлением ФИО11 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые 

<

дата> в период с 19:23 по 19:27, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58, совершили хищение материальных ценностей (л.д. 7).

Явкой с повинной ФИО5 от 

<

дата>, в которой ФИО5 сообщил, что он совместно с ФИО1 

<

дата> около 19:25 совершили хищение товаров в ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 17).

Явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО5 

<

дата> около 19:25 совершили хищение товаров в ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 32).

Справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 12 899,97 рублей (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр помещения торгового зала ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58. В ходе ОМП изъят диск с записями камер наблюдения (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО5, согласно которому произведен осмотр торгового зала ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО5, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр торгового зала ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории ГМ «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> с участием ФИО1, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 

<

дата>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях показан момент, когда он совместно с ФИО5 

<

дата> совершили кражу алкогольной продукции в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58 (л.д. 173-179).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> с участием ФИО5, согласно которому осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 

<

дата>. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на просматриваемых видеозаписях показан момент, когда он совместно с ФИО1 

<

дата> совершили кражу алкогольной продукции в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10, 58 (л.д. 180-186).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимых не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания представителя потерпевшего ФИО18, данные в ходе предварительно следствия, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны и логичны, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления, как события преступлений, так и виновности подсудимых в их совершении.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 при совершении 

<

дата> преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из них выполнял действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, направленные на один и тот же объект, которые дополняли друг друга для достижения единого преступного результата. Каждый из них был осведомлен о преступном намерении другого и способствовал ему в совершении преступления. Кроме того, цели и мотивы их действий совпадали. О совершении преступления и своих ролях подсудимые договорились до начала выполнения объективной стороны.

Размер причиненного ущерба установлен, исходя из справки о стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия ФИО1 по эпизоду 1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО5 по эпизоду 2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей, по эпизоду 2 суд также учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении.

Исследуя данные о личности подсудимых, судом установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно - психиатрической комиссии экспертов от 28 октября 2025 года № 4038 ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 161-162).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем, последний подлежит наказанию за содеянное.

ФИО5 

<

данные изъяты>

К числу смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая в качестве таковых участие подсудимых в осмотрах мест происшествия и осмотре предметов - видеозаписей, что позволило закрепить доказательства их вины.

Кроме того, к числу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду 1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья по каждому из эпизодов (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения ими преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (эпизод 2) и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 и 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимым данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Полагая достаточным для исправления каждого из подсудимых основного наказания, суд не назначает им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизоду 2.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 и ФИО5 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр