№ 2-2762/2024

61RS0005-01-2024-003974-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника судьи Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 27.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke» гос. номер О531СС161RUS под управлением ФИО2 и «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

03.11.2023г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS.

21.11.2023г. СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., доплату за скрытые повреждения в размере 2 400 руб. и за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 

29.12.2023г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля по договору ОСАГО и выдачи направления на ремонт и 16.01.2024г. страховой компанией в своем ответе было отказано в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что для проведения ремонта отсутствуют договора с СТО.

18.03.2024г. истец подал обращение в АНО «СОДФУ» и 02.05.2024г. решением Финансового уполномоченного №У-24-29523/5040-012 требования истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта.

Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках обращения к АНО «СОДВУ» была проведена независимая экспертиза ООО «БРОСКО» от 18.04.2024г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS с учетом износа составляет 107 900 руб., без учета износа 140 918,79 руб.

Истец указал, что для установления размера причиненного ущерба автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно выводов заключения № от 27.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS составляет 277 393 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 418,79 руб., убытки в размере 136 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем представитель истца требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22573,79 руб.; штраф, моральный вред в размере 10000 руб., убытки в размере 154516,21 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумму 154516 руб. за период с ... г. по ... г.; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые услуги по направлению претензии — в размере 330 руб., почтовые услуги по направлению обращения к Финуполномоченному в сумме 366 руб. почтовые услуги по направлению иска ответчику и в суд в сумме 350 руб. 

Представить ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от ... г. N 4015-1 (ред. от ... г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke» гос. номер О531СС161RUS под управлением ФИО2 и «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ №. 

Из материалов дела следует, что ... г. Куликов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

03.11.2023г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS.

21.11.2023г. СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., доплату за скрытые повреждения в размере 2 400 руб. и за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и №. 

29.12.2023г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля по договору ОСАГО и выдачи направления на ремонт и 16.01.2024г. страховой компанией в своем ответе было отказано в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что для проведения ремонта отсутствуют договора с СТО.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-29523/5040-012 от ... г. требования ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО до суммы реальной (рыночной) стоимости ремонта оставлены без удовлетворения.

Согласно выводов заключения № от 27.12.2023г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS составляет 277 393 руб.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-М» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 295435 руб. 

Согласно дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г. затраты на восстановительный ремонт ТС «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS составляют 295435,00 руб., с учетом износа 125775,00 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу по договору ОСАГО в сумме 118345 руб., тогда убытки Страхователя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составляют 154516, 21руб. ( 295435 руб. -118345- 22573,79).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает ряд исключений из общего правила возмещения причиненного вреда в натуре. Однако в перечне оснований для замены формы страхового возмещения на «денежную» отсутствует основание, указанное Финансовым Уполномоченным в своем решении №У-24-29523/5010-012. 

Суд считает, что страховой компанией в нарушение положений п. 15.1-15.3 ст. 12, п. 3.1 ст. 15, п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нарушен порядок урегулирования убытка - Страхователю не предлагался ремонт на станции. Письменного соглашения между Страховщиком и Страхователем о замене ремонта на получение конкретной денежной суммы также не заключалось. 

Таким образом, страховая компания необоснованно заменила истцу способ страхового возмещения «натуральный в виде ремонта» на денежную выплату (направление на ремонт истцу не выдавалось.), чем существенным образом ограничила истца в законном праве получить восстановительный ремонт своего автомобиля, так как страховая выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике с учетом износа. А истец, как Страхователь, рассчитывал на «натуральное возмещение», при котором стоимость восстановительного ремонта должна быть оплачена Страховой компанией без учета износа. 

Суд находит необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенными в заключении № от ... г. ООО «Эксперт-М», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 125775,00 рублей, без учета износа – 295435,00 рублей.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а также положениями Единой методики. Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, материал страхового дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт исследовал характер и степень повреждений, определил площадь повреждения детали и с учетом указанных данных на основании Единой методики обосновал по каким причинам он пришел к выводу о необходимости применения тех или иных ремонтных воздействий.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит ко взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта. 

Таким образом, сумма страховой выплаты недоплаченная истцу составляет 22573,79 руб., из расчета 118345 (105500+12845)=22573,79 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении в пользу истца подлежит ко взысканию сумма убытков в размере 154516,21 руб., из расчета (2№,79), поскольку хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшей направления на ремонт на СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, в связи с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что у истца возникло право требования с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако, в связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, их размер за период просрочки обязательства с ... г. по ... г. составляет 23012,76 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках договора страхования ТС подлежит возмещению штраф в пользу потребителя в размере 11286,89 руб., из расчета 22573,79/2. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рамках обращения Страхователя Финансовым уполномоченным был проведена независимая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 18.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер. А127АЕ799 RUS с учетом износа составляет 107 900 руб., без учета износа 140 918,79 руб. Исходя из выводов указанного экспертного заключения и с учетом фактической выплаты в части возмещения ущерба ТС сумма составляет 118345 руб. (105500+12845), недоплаченная часть страхового возмещения составляет 22573,79 руб. (140918,№).

Ссылка представителя ответчика в части возражений удовлетворения требований взыскания убытков, несостоятельна, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора Страховщиком в отношении требований потерпевшей стороны исключало в полном объеме возникновение убытков у последнего. Неисполнение обязательств Страховщиком привело к убыткам для потерпевшей стороны, которая вынуждена нести дополнительные расходы для оплаты ремонта по рыночным ценам.

Ссылка представителя ответчика на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, учитывая период просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом оснований для снижения штрафа не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1046 руб., в учетом представленных квитанций. 

Ссылка представителя истца о необходимости снижения заявленных судебных расходов несостоятельна, поскольку требования о взыскании понесенных судебных расходов доказаны, и с учетом категории рассматриваемого спора являются разумными, не завышенными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5201,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 22573,79 руб., штраф в размере 11286,89 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в размере 154516,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23012,76 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., услуги представителя 30000 руб., почтовые расходы 1046 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 70000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5201 руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2024г.