Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

6 июня 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, - ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 13.04.2017 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

А именно, за то, что он 09.02.2017, в Х час. Х мин. на 4 км автодороги Шербакуль - Солнцево нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем MAZDA MPV государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 (по доверенности) обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, что повлекло судебную ошибку. Кроме того, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило после ДТП, в котором пострадала жена ФИО1, а второй участник ДТП получил тяжелые травмы и погиб. Обстановка после совершения ДТП была напряженная, ФИО1 много курил, нервничал. Запах алкоголя исходил не от ФИО1, а из его машины, так как в ней разбилась бутылка водки, которая находилась в руках пассажира, поэтому запахом водки было пропитано все в машине. Превышение допустимого содержания алкоголя в крови на незначительную величину – 0, 25 мг/л вполне может быть отнесено к нервному состоянию ФИО1 и частому курению. Также ФИО1 и понятым не были разъяснены их права и обязанности при проведении освидетельствования. Также просит учесть исключительно положительную характеристику ФИО1 по месту его работы, работает водителем продолжительное время, никогда не нарушал ПДД РФ, дорожит своей работой. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

Представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По поводу пропуска срока обжалования постановления мирового судьи пояснил, что ФИО1 копию постановления не получил, так как находился на вахте, ему копия постановления была выдана ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением работников отдела делопроизводства о возможности обжаловать постановление в течение 10 дней со дня возврата неполученного ФИО1 конверта в мировой суд. В указанный срок он уложился, считает, что срок обжалования им не нарушен.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, копию постановления, направленную в его адрес, не получил, конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель ФИО1, действующий по доверенности, жалобу подал мировому судье 10.05.2017, в течение 10 дней со дня возврата конверта, с учетом праздничных дней, выпавших на этот период времени.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, учитывая приведенные нормы, суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований, 09.02.2017 в Х-Х часов, на 4 км автодороги Шербакуль - Солнцево ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, - управлял автомобилем MAZDA MPV государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2017 установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,185 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись в акте. 

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 09.02.2017 в Х-Х часов, на 4 км автодороги Шербакуль - Солнцево ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано состояние опьянении (л.д.6), бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0, 185 мг/л (л.д. 7); копией свидетельства №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, о поверке прибора АКПЭ-01М заводской номер № (л.д. 28); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО3, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место ДТП на 4 км автодороги Шербакуль – Солнцево, во время беседы с водителем а/м МАЗДА MPV г/н № ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого ему был поставлен диагноз алкогольное опьянение (л.д.10), на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы подписаны ФИО1, что не оспорено в судебном заседании.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения. Так, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения такового является 4 км автодороги Шербакуль – Солнцево. В постановлении мирового судьи указано на совершение административного правонарушения в 

<

адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания ФИО1, в связи с этим, ссылку в постановлении мирового судьи на этот адрес следует считать опиской, исправление которой не повлечет отмену или изменение постановление суда. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе превышена незначительно, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Помимо этого, примечание устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 мог быть направлен на медицинское освидетельствование, однако с установленным состоянием алкогольного опьянения он согласился, о чем им сделана собственноручная запись в акте.

Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей понятым при составлении акта освидетельствования, в котором отсутствуют соответствующие записи, суд находит несостоятельными. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), закреплено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

МВД России приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к Приказу N 676).

Положения приведенных нормативных правовых актов не содержат предписаний о включении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол об отстранении от управления транспортным средством записей о разъяснении должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации прав и обязанностей освидетельствуемому лицу, лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, понятым, а также об информировании данных лиц о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Личность правонарушителя была учтена мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем повторная ссылка на положительную характеристику по месту работы не может служить основанием для внесения изменений или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Считать местом совершения административного правонарушения 4 км автодороги Шербакуль – Солнцево.

Судья: подпись О.В.Забелина. Решение вступило в з/силу 06.06.2017.