Дело № 12-312/2019

59RS0001-01-2019-001828-22

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Определением от Дата ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ

Определением установлено, что Дата в ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми поступило зхаявление ФИО1 о повреждении сотового телефона ... В ходе проверки установлено, что Дата около ... час. по адресу Адрес на выставке собак в помещении «...» находилась ФИО1 и снимала на вышеуказанные сотовый телефон выставку, услышав шум обернулась и увидела, что между ее знакомой Л.В.В. и ФИО2 происходит словесный конфликт по поводу того, что ФИО2 встал перед ними и мешал просмотру выступления собак. ФИО1 направила объектив телефона в его сторону, ФИО2 попросил перестать его снимать без разрешения и рукой закрыл телефон, опуская его и препятствуя съемке. Телефон остался в руках у ФИО1 после чего ФИО2 ушел. Дата ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении сотового телефона указывая на то, что имеется скол с правого края дисплея. Должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, т.к. он не имел умысла на повреждение сотового телефона, его действия были направлены на прекращение видеосъемки.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба в которой просит определение от Дата отменить, указывая на то, что выводы УУП ОП №1 не соответствуют имеющимся в деле объяснениям, в ходе проверки не истребовалась видеозапись с сотового телефона, которая до настоящего времени сохранена. Считает, что у ФИО2 имелся умысел на повреждение ее имущества и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит отложить рассмотрение жалобы, поскольку находится в командировке.

Суд не находит препятствий для рассмотрении жалобы по существу, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 при ее рассмотрении не представлено, кроме того имеется возможность рассмотрения жалобы исходя из имеющихся документов.

ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив представленный материал КУСП № суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо исходило из того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. 

Таким образом, фактически должностным лицом сделан вывод о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5, ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ составляет три месяца. 

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.05.2019 года.

В данном случае УУП ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отмена этого постановления влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что по сравнению с прежним выводом ухудшает положение ФИО2

Таким образом, определение от 11.02.2019 года по настоящей жалобе не может быть отменено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение от Дата, вынесенное ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман