Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

12 сентября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО9 в период времени с 04 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, Республики Коми, заведомо зная, что на лицевом счету № банковской кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» открытой на имя ФИО1 (далее - банковская карта) имеются денежные средства, а также зная пин-код и порядок получения денежных средств с банковской кредитной карты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил банковскую кредитную карту на имя ФИО1, на счету которой находились денежные средства в сумме 20400 рублей 54 копейки, принадлежащие последней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО9 в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении самообслуживания, расположенного в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с лицевого счета № банковской кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>», открытого на имя ФИО1, похитил денежные средства на общую сумму 18730 рублей, принадлежащие ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:00 произвел обналичивание денежных средств в терминале 

<

данные изъяты>, расположенного в зоне самообслуживания отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму - 500 рублей, с комиссией 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:00 произвел обналичивание денежных средств в терминале 

<

данные изъяты>, расположенного в зоне самообслуживания отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму -15000 рублей, с комиссией 450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:00 произвел обналичивание денежных средств в терминале 

<

данные изъяты>, расположенного в зоне самообслуживания отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму -2000 рублей, с комиссией 390 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18730 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней в конце апреля 2018 года он пришел в квартиру к своей знакомой по имени Нина. В это время у нее в квартире находились другие люди, в том числе потерпевшая ФИО1 В дальнейшем он вместе со всеми употреблял спиртные напитки. В течение всего времени пока он находился в квартире у Нины ФИО1 несколько раз просила его сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и продуктов питания по ее банковской карте, пин-код которой она ему сообщила, при этом снимать денежные средства с банковской карты она ему не разрешала. После того как он в последний раз сходил по ее просьбе за покупками, то он карту ей не вернул, так как она спала в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он решил уйти из квартиры Нины, уходя из квартиры он вспомнил, что при нем находится банковская карта ФИО1 и решил похитить с карты денежные средства. После этого он пошел в отделение Сбербанка, где через банкомат снял вначале 500 рублей, затем 15000 рублей, затем 2000 рублей. Когда похищал денежные средства с карты ФИО1, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимал, что поступает противоправно, так как ФИО1 ему не давала свое согласие на снятие денежных средств с ее карты. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого (л.д. 42-43, 108-109) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5, где находилось много людей, распивавших спиртные напитки, в том числе и ФИО1, ФИО13, ФИО2 После того, как спиртное закончилось, ФИО1 дала ему свою банковскою карту «

<

данные изъяты>», сказала пин-код и просила его сходить в магазин, купить продукты на закуску и спиртные напитки. Так он ходил неоднократно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и покупал в магазинах различные продукты и спиртное, после чего возвращался, и они вместе все это выпивали и ели. Покупки делал для ФИО1 и с ее разрешения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он решил сходить в отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, и снять наличные денежные средства с карты ФИО1, которая находилась при нем. О своем намерении он ФИО1 известность не ставил и разрешения у нее на это не спрашивал, сама она его об этом не просила. В отделение 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ приходил трижды и снимал с банковской карты ФИО1 денежные средства различными суммами: около 05 час. 00 мин. - 500 рублей, около 06 час. 00 мин. - 15000 рублей, около 14 час. 00 мин. - 2 000 рублей. При снятии денежных средств утром дважды с ним присутствовал его знакомый ФИО7, но ему он не сообщал, что денежные средства похищает. Затем он вернул ФИО1 ее банковскую карту, но ей не сообщил о том, что снял со счета ее карты денежные средства. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб в сумме 18730 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого (л.д. 118-121) следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Продукты питания и спиртное, которые он приобретал в продуктовых магазинах 

<

адрес> с помощью банковской кредитной карты ФИО1, приобретал по просьбе последней и с её разрешения. После покупок он приносил купленные продукты и спиртное ФИО1 на квартиру, где она распивала спиртное.

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Вина ФИО9 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в один из дней апреля 2018 года она поругалась со своим мужем. После чего позвонила своему сыну ФИО4 и они договорились пойти прогуляться. Встретились они на улице, она у него спросила куда можно пойти, чтобы употребить спиртные напитки, сын предложил пойти к его знакомой по имени Нина в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как пойти в указанную квартиру они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» и приобрели спиртные напитки и продукты питания, при этом она расплатилась за покупку сама своей кредитной картой. Лимит по кредитной карте был 24000 рублей. После чего они пошли в вышеуказанную квартиру, где в дальнейшем употребляли спиртные напитки, в квартиру приходили различные люди, которые тоже распивали с ними спиртные напитки. Также в квартиру пришел ранее ей незнакомый ФИО9. Когда спиртные напитки заканчивались, то она несколько раз просила ФИО9 сходить в магазин за их покупкой при этом давала ему свою кредитную банковскую карту, сообщив ее пин-код. После чего ФИО9 по ее просьбе несколько раз ходил в магазин и приобретал продукты питания и спиртные напитки. Она не помнит возвращал ли ФИО9 ей банковскую карту после того как в последний раз сходил в магазин. Своего разрешения на снятие денежных средств с банковской карты она не давала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 18730 руб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 35-37, 77-79) следует, что ее пенсия приходит на пенсионную карту ПАО «

<

данные изъяты>», а также у нее имеется еще кредитная карта ПАО «Сбербанк», на которой имелись денежные средства в сумме 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она пошла в центр 

<

адрес>, где встретилась с сыном ФИО2, по предложению которого они вместе пошли в гости к ФИО5, купив перед этим в магазине «

<

данные изъяты>» продукты питания и спиртные напитки на сумму около 2000 руб., которые она оплатила своей кредитной картой. В квартире у ФИО11 они употребляли спиртные напитки, затем туда пришли еще ранее незнакомые ей люди, которые к ним присоединились. Когда спиртные напитки закончились, то она отдала свою кредитную карту ФИО3, назвала пин-код и попросила его сходить в магазин и приобрести спиртные напитки и продукты. ФИО3 выполнил ее просьбу, но вернул ли он ей банковскую карту, не помнит. От выпитых спиртных напитков она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дальнейшие события помнит плохо, но хорошо знает, что ДД.ММ.ГГГГ на её кредитной карте были денежные средства в сумме около 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции отвезли её домой. В гостях у ФИО5 на её абонентский номер, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» её кредитной карты, приходили смс- сообщения о списании денег за покупки в магазинах, а в конце апреля 2018 пришло смс- сообщение о снятии денежных средств на общую сумму 17500 рублей, с комиссией 18730 рублей. Разрешения снимать деньги с ее кредитной карты она никому не давала. Покупки в магазинах, оплаченные ее банковской картой в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ возможно были выполнены с ее согласия, поэтому претензий по данному поводу она ни к кому не имеет. Снятие денежных средств с её кредитной банковской карты через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 09 минут по 14 часов 21 минуту на суммы 500 рублей с комиссией 390 рублей, на сумму 15000 рублей с комиссией 450 рублей, на сумму 2000 рублей с комиссией 390 рублей, она разрешения не давала. ФИО9 она не знает, возможно он и был на квартире у ФИО11, она не помнит. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 18 730 рублей, который является для неё значительным. Её доход – пенсия, которая составляет 16 000 рублей в месяц.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней апреля 2018 года они договорились с матерью ФИО1 погулять. Он предложил ей пойти к ФИО11. По дороге они с ней зашли в магазин «

<

данные изъяты>», где купили спиртное и продукты питания. Мама расплачивалась за покупки банковской кредитной картой 

<

данные изъяты>. Дома у ФИО5 находились сама хозяйка и ФИО12. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного мама отправляла его за спиртным на ее банковскую карту «Сбербанк». Банковскую карту он сразу вернул маме, она убрала ее в карман, и они продолжили распивать спиртное. Больше мама никому свою карту не давала, в магазин никто при нем не ходил. Они с матерью ночевали дома у ФИО5 Утром на следующий день они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел из дома ФИО5 и больше туда не возвращался. В мае 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что с карты его матери кто-то похитил денежные средства. Он разговаривал на эту тему со своей матерью, но она ничего пояснить не смогла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 67-69) следует, что в конце апреля 2018 года в вечернее время он пошел к ФИО5, где находились сама Нина и ФИО1, которая лежала на кровати в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ушел из квартиры и вернулся в квартиру к ФИО11 вместе с ФИО1 иваном, но вскоре они вместе с ФИО1 Иваном ушли оттуда. Затем он пришел к ФИО11 уже ДД.ММ.ГГГГ утром, где находились ФИО1 и ФИО11. ФИО1 стала ему жаловаться, что у нее нет банковской карты. Он не стал ее слушать, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел. Кто мог взять банковскую карту ФИО1, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 70-73) следует, что в конце апреля 2018 года она находилась у себя в квартире одна. К ней пришел Иван ФИО1 со своей матерью ФИО10 собой они принесли спиртное и закуску. Они втроем стали распивать спиртное. Дальнейшие события помнит плохо. Она помнит, что к ней приходил ФИО13. В какой-то момент к ней домой пришел ФИО9, которого она не знает. Он вместе с ними распивал спиртное. Во время распития ФИО1 давала ФИО9 свою банковскую карту, чтобы купить спиртное и продукты. Она не помнит сколько раз ФИО9 ходил в магазин, отдавал ли он банковскую карту обратно ФИО1. Сколько дней они находились у неё в квартире, она сказать не может. ФИО1 находилась у неё примерно две недели, все это время они распивали спиртное. Потом ФИО1 забрали сотрудники полиции, так как её муж объявил в розыск. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 74-76) следует, что его жена ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, уходит из дома и может не приходить пока ее не приведёшь домой. В конце апреля 2018 года он вернулся домой из 

<

адрес>, жены дома не было, и он понял, что она ушла распивать спиртное. О том, что у его жены имеется кредитная карта ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 30000 рублей, не знал. Его жена отсутствовала 

<

адрес> дней, после чего он обратился в отделение полиции о розыске жены, которую нашли в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на квартире у женщины по имени Нина. Супруга что-то говорила ему о том, что у нее с банковской карты пропали деньги в сумме около 20000 рублей, но он подумал, что она бредит и не обратил на ее слова внимание. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где взяли объяснение по факту того, что жена написала заявление о пропаже денег с ее кредитной карты в сумме около 20 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 85-87) следует, что в конце апреля 2018 года около 5 часов утра ему на телефон позвонил ФИО3 и позвал его в гости к знакомой по имени Нина, где находились сама хозяйка, женщина в возрасте и ФИО9. Когда спиртные напитки закончились, то их отправили еще за спиртным, но магазины были закрыты. Они с ФИО3 пошли к отделению 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где Дима с банковской карты снял 500 рублей и дал ему купить спиртное. Он не знал, что карта Диме не принадлежит. Он знал, что Дима работает в администрации, поэтому думал, что он снимает деньги со своей карты. Он купил спирт на 200 рублей, а сдачу в размере 300 рублей вернул Диме. После чего они обратно пошли в квартиру к Нине, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Дмитрий сказал, что ему необходимо вернуть кому-то деньги, после чего они вдвоем еще раз сходили в отделение 

<

данные изъяты>, где Дима с банковской карты снял деньги, но сумму не видел. После чего он ушел домой. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО9 подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно:

- заявлением от потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она передала банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного, однако мужчина не вернулся и снял с ее карты денежные средства (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра зоны самообслуживания филиала 

<

данные изъяты> №, в котором установлены банкоматы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, в ходе которого осмотрена (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала свою банковскую карту ФИО9 и назвала пин-код карты (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены смс-сообщения от абонента № следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 06 час 09 мин. - выдача 15 000 рублей с комиссией 450 руб. 

<

данные изъяты>. Баланс 4060,54; ДД.ММ.ГГГГ 14 час 19 мин. - отказ выдача 3000 рублей (недостаточно средств); 30.04.20108 14 час 21 мин. - выдача 2000 рублей с комиссией 390 рублей 

<

данные изъяты>. Баланс 761,54 р. (л.д. 22-33);

- протоколом осмотра документов - выписки по банковской карте ФИО1, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 05:09 - 250439 - 

<

данные изъяты>; № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 05:09 - 250439 - 

<

данные изъяты>; № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 06:09 - 283398 - 

<

данные изъяты>; № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 06:09 - 283398 - 

<

данные изъяты>; № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14:21 - 290740 - 

<

данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14:21 - 290740 - 

<

данные изъяты> (л.д.52-55);

- протоколом осмотра документов - выписки по банковской карте ФИО1, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ комиссия - 390.00; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ комиссия - 450.00; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ комиссия - 390.00 (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения зоны самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>» на СD-R диске 1 и СD-R диске 2, при участии подозреваемого ФИО9, защитника Сухолуцкой О.А. В ходе осмотра подозреваемый ФИО9 пояснил, что мужчина, который получал деньги через банкомат – это он и есть (л.д.92-105).

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель по делу Опетерно Э.А. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленной ФИО9, поддержано в судебном заседании в полном объеме. 

Подсудимый ФИО9 и защитник Сухолуцкая О.А. не оспаривали предъявленное обвинение.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и также согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, и все они в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 

Суд пришел к выводу, что у перечисленных выше свидетелей, потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, всех их ФИО9 знает как жителей 

<

адрес>. Суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками о движении денежных средств по счету кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО1

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО9 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашёл своё подтверждение с учётом материального положения потерпевшей ФИО1, которая является пенсионеркой, ее единственным источником дохода является ежемесячная пенсия в размере 15900 рублей. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб, в настоящее время она исполняет свое кредитное обязательство, поскольку банковская карта, с которой были похищены денежные средства, оформлена на ее имя. Сумма ущерба превышает сумму, с которой, согласно приложения к ст. 158 УК РФ, исчисляется значительность ущерба.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал разнорабочим в администрации сельского поселения «Усть-Кулом», в настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не судим.

Поскольку подсудимый ФИО9 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, то суд, учитывая его поведение в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, его последовательные логичные показания, признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом учитывается признание вины ФИО9 и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО9 (л.д. 21), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии доследственной проверки, показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах изобличающих его и ранее неизвестных правоохранительным органам. При этом суд не признает указанную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она получена от ФИО9 без участия защитника. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении ФИО9 публичных извинений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд учитывает личность ФИО9, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что данное состояние способствовало совершению преступления и было совершено ФИО9 непосредственно после распития спиртных напитков.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО9 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 поддержан гражданский иск, заявленный ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о взыскании с ФИО9 в качестве возмещения причиненного ущерба 18730 рублей. Подсудимый ФИО9 с данными требованиями согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО9, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований суд признает обоснованным, так как он соответствует причиненному ущербу, установленному судом.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО9 на стадии предварительного следствия, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО9 от возмещения процессуальных издержек освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 18730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, выдать исполнительный лист. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Подсудимого ФИО9 освободить от взыскания процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина