Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-6438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Щ.,

представителя заявителя - адвоката Войнича К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Щ. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району С. по объявлению его 27 декабря 2019 года в федеральный розыск. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Щ. и адвоката Войнича К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Щ. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району С. об объявлении его 27 декабря 2019 года в розыск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Щ. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своей позиции, приводя подробный анализ допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении него, ссылается на то, что факт незаконных действий следователя С. об объявлении его в федеральный розыск установлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года, что, по мнению заявителя, явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, а он был освобожден из-под стражи. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования имелись основания для самоотвода С., между тем она провела ряд процессуальных действий, в том числе, вынесла постановление об объявлении его в розыск. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, считает, что он вправе обжаловать данные действия следователя именно в этом порядке. По этим основаниям просит постановление отменить, признать действия следователя по объявлению его в федеральный розыск незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия следователя С. по объявлению его в розыск, при наличии имеющихся с ее стороны иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Щ. пояснил, что фальсификация следователем документов привела к необоснованному объявлению его в федеральный розыск и, как следствие, избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, поскольку вопрос о законности объявления Щ. в розыск являлся предметом судебного рассмотрения, в том числе при продлении ему срока содержания под стражей, о чем прямо указано в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя 3 марта 2021 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных следователем нарушений, в том числе и тех, на которые указывает заявитель в своей жалобе. Эти же постановлением мера пресечения в отношении Щ. изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 29 мая 2012 г. N 1019-О).

О том, каким образом должностное лицо обязано устранить допущенные, по мнению заявителя, нарушения, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ. мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему и его защитнику доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы - жалоба заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием провести проверку должностных лиц, включая следователя С. по факту фальсификации ею документов, и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, а также ответ на жалобу на выводы суда не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Также не влияет на выводы суда ошибочное указание в подписке о невыезде статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение Щ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)