Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Поваренкина С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Поваренкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поваренкин С.А. приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных законом. 

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года условное осуждение Поваренкину С.А. по приговору от 30 марта 2017 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Обращает внимание на то, что отбыл более 1/3 части назначенного приговором суда наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, нарушений правил установленного порядка отбывания наказания не допускает, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет поощрение, иска не имеет, заблаговременно решил вопрос трудового и бытового устройства для условно-досрочного освобождения, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем не трудоустроен, характеристика не является отрицательной. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, ФИО1, твердо встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение не является преждевременным. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении. 

Старшим помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Осужденный ФИО1 обратился с заявлением о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказался от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Участие ФИО1 необходимым не признано. 

В судебном заседании прокурор Сергеева С.В. предложила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

<

данные изъяты>

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие одного поощрения, отсутствие взысканий; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, а также данные о личности ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, на содержание которых обращает внимание осужденный в своей жалобе. Согласно характеристике на осужденного ФИО1, последний характеризуется посредственно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, работы по благоустройству территории исправленного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует постоянного контроля, нарушений правил установленного порядка отбывания не допускал, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет одно поощрение, полученное им 7 ноября 2019 года, иска не имеет, проявил стремление встать на путь исправления в период, непосредственно пре6дшествующий наступлению срока, дающего право на условно-досрочное освобождение. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 стремиться встать на путь исправления, в его поведении имеется положительная динамика, но условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина