Дело № 2-3790/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003728-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (далее АО «АМИГЭ») с 09 марта 2005 года по 21 апреля 2025 года (принят в должность инженера-океанолога, уволен с должности начальника отряда комплексной обработки гидрометеорологической информации комплексной инженерной геологической партии).

21 апреля 2025 года приказом № АЭ/0107-пк от 17 апреля 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В то же время, истец полагает, что увольнение происходило с нарушением действующих норм трудового законодательства. Так при увольнении с истца было удержано 226289 рублей 46 копеек в счет неотработанного отпуска. Истец полагает данную процедуру незаконной, осуществленной с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Указывает, что в соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний не может превышать 20%. Однако, исходя из расчетного листка за апрель 2025 года, размер удержаний 226289 рублей 46 копеек составляет 68,9% от начисленных денежных средств, в размере 328 244 рублей 24 копеек.

Также, при увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере 200000 рублей, что в свою очередь является материальной помощью с связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 4 приложения № положения об оплате труда работников АО «АМИГЭ, в ст. 138 ТК РФ говорится о возможности удержания двадцати процентов при каждой выплате заработной платы.

Таким образом, истец полагает, что удержанию могли подлежать лишь двадцать процентов от начисленной заработной платы в размере 128244 рубля 24 копейки, то есть 25648 рублей 84 копейки. С истца было незаконно удержаны денежные средства в размере 200640 рублей 62 копейки.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства истцом было подано обращение в Государственную инспекцию труда при Федеральной службе по труду и занятости. По результатам рассмотрения обращения был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 и обязанностей работодателя. Также, за разрешением индивидуального трудового спора, истцу было предложено обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец полагает, что с работодателя подлежит выплате неустойка в размере 23916 рублей 36 копеек. На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца также подлежат оплате проценты в сумме 9928 рублей 64 копейки.

Также, истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «АМИГЭ» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 200640 рублей 62 копейки, неустойку 23916 рублей 36 копеек за задержку выплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9928 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в части выплаченных ответчиком сумм просили решение суда в исполнение не приводить, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцу произведена выплата суммы излишнего удержания за неотработанные дни отпуска в размере 187303 рубля 02 копейки, а также неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 28636 рублей 38 копеек. В случае удовлетворения исковых требований в части судебных расходов, просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 09 марта 2005 года по 21 апреля 2025 года был трудоустроен в АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции».

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, а также пояснений сторон, Приказом работодателя от 17 апреля 2025 года №АЭ/0107-пк Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетного листка за апрель 2025 года за неотработанный отпуск с истца произведено удержание денежной суммы в размере 209617 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером указанных удержаний, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

По результатам рассмотрения обращения 21 мая 2025 года АО «АМИГЭ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 51/7-824-25-ОБ/12-1082-И/25-31, согласно которому Государственной инспекцией труда в Мурманской области в действиях АО «АМИГЭ» установлено нарушение процедуры удержания из заработной платы работника (ФИО1). Работодателю предложено принять меры по выплате сумм в размере 200000 рублей, как незаконно удержанных.

Поскольку сумма удержаний ФИО1 выплачена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Приказом АО «АМИГЭ» № 30 от 18 февраля 2025 года утверждено и введено в действие с 18 февраля 2025 года по 30 июня 2025 года временное Положение № 1 об оплате труда работников.

Согласно разделу 15 Положения, с целью повышения социальной защищенности работникам Общества могут выплачиваться единовременные поощрительные выплаты, непосредственно не связанные с выполнением трудовой функции, а также материальная помощь. Случаи оказания материальной помощи, ее размеры и перечень подтверждающих документов определены в Приложении № 6. Выплата единовременных поощрительных выплат и материальной помощи производится на основании организационно-распорядительного документа Общества в сроки, установленные для выплаты заработной платы. 

Согласно п.4 Приложения № 6, под случаем оказания материальной помощи указано увольнение в связи с выходом на пенсию (впервые) в размере 5 ср. месячных заработков, но не более 200000 рублей.

В материалы дела представлен Приказ АО «АМИГЭ» № 96-лс от 18 апреля 2025 года, согласно которому Начальнику отряда комплексной обработки гидрометеорологической информации Гидрометеорологического отряда ФИО1 в связи с увольнением на пенсию по старости с 21 апреля 2025 года приказано выплатить единовременное выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков (но не более 200000 рублей).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2025 года, ФИО1 при увольнении начислена сумма 328244 рубля 24 копейки, из которых сумма выходного пособия составляет 200000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и положения норм закона, суд приходит к выводу о том, что сумма, с которой ответчик имел право произвести удержания в счет неотработанных дней отпуска составляет 128244 рубля 24 копейки.

С учетом того, что на момент увольнения за истцом числились неотработанные дни отпуска в количестве 20 календарных дней, ответчик имел право произвести удержания денежной суммы не более 22314 рублей 44 копеек, из расчета, 128244 рубля 24 копейки - 13 % (НДФЛ)*20%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не опровергалось сторонами, ответчиком была удержана сумма в размере 209617 рублей 46 копеек.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании незаконно удержанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, признавая его арифметически верным, и определяет ко взысканию сумму 187303 рубля 02 копейки (209617 рублей 46 копеек - 22314 рублей 44 копеек).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Стороной ответчика представлен расчет компенсации за нарушение работодателем срока выплаты, согласно которому за период с 22 апреля 2025 года по 01 сентября 2025 года сумма составляет 28636 рублей 38 копеек. Указанный расчет суд находит арифметически верным, принимая его в качестве определения взыскиваемой суммы. 

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты, с АО «АМИГЭ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в указанном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу возвращена сумма излишнего удержания в размере 187303 рубля 02 копейки, а также выплачена неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 28636 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2467 от 01 сентября 2025 года.

В связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения, спорные отношения регулируются положениями трудового законодательства в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст.1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, длительность просрочки выплаты, а также действия ответчика, выразившиеся в добровольном погашении возникшей задолженности, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 14 июля 2025 года, кассового чека от 25 июля 2025 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,09 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 36836 рублей (40000 рублей * 92,09%).

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО2 на представление его интересов в конкретном деле. В связи с чем, суд относит расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2578 рублей 52 копейки (2800 рублей *92,09%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (ИНН №) в пользу ФИО1 №) задолженность в размере 187303 руб. 02 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28636 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36836 руб., нотариальные расходы в размере 2578 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 187303 руб. 02 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28636 руб. 38 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7478 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко